Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-8276/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-8276/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей    Н.И. Протас, Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9736\05)  на решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2005 года по делу № А56-8276/2005 (судья  Захаров В.В.),

по заявлению  ОАО "Стройдеталь"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя:    Шариповой  И.А.  доверенность  от  10.10.10.2005г.

от  ответчика:   Гнатюк  В.И.  доверенность  от  10.10.2005г.  № 19-56/36284

установил:

ОАО  «Стройдеталь»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  от  01.12.2004г.  № 7594  и  требования  от  25.11.2004г.  № 0415007594  в  части  взыскания  пеней.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решение  Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  от  01.12.2004г.  № 7594  и  требование  от  25.11.2004г.  № 0415007594  в  части  взыскания  пени.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  произведена  оплата  налога  в  банке,  у  которого  отсутствовали  денежные  средства  на  корреспондентском  счете.  По  мнению  налогового  органа,  заявитель  является  недобросовестным  налогоплательщиком,  поскольку  знал  о  неплатежеспособности  банка,  на  момент  уплаты  указанного  налога  в  коммерческом  банке,  общество  имело  расчетные  счета  в  других  банках,  поэтому  пени  начислены  на  недоимку  по  налогу  обоснованно. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,    Инспекция  МНС  РФ  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  ОАО  «Стройдеталь»  требование  № 0415007594  от  25.11.2004г.  об  уплате  пени  по  налогу  на  содержание  жилищного  фонда  и  объектов  социальной  и  культурной  сферы,  которое  обществом  не  исполнено.  В  связи  с  неисполнением  налогоплательщиком  указанного  требования,  налоговым  органом  было  принято  решение  от  01.12.2004г.  № 7594  о  взыскании  с  общества  пени   за  недоимку  по  названному  налогу.

ОАО  «Стройдеталь»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  01.12.2004г.  № 7594  и  требованием  от  25.11.2004г.  № 0415007594  по  тем  основаниям,  что  общество  уплатило  налог  на  содержание  жилищного  фонда  и  объектов  социальной  и  культурной  сферы  в  размере  10 383,42 рублей  в  Санкт-Петербургский  филиал  ОАО  АБ  «Инкомбанк»  платежным  поручением  № 1532  от  21.10.1998г.,  выписка  по  счету  подтверждает  списание  указанной  суммы  с  расчетного  счета  заявителя,  поэтому  у  налогового  органа  не  имелось  оснований  для  начисления  пеней  на  данную  сумму  налога  в  связи  с  ее  уплатой.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.11  Закона  РФ  «Об  основах  налоговой  системы  в  Российской  Федерации»  и  ст.45  НК  РФ  обязанность  по  уплате  налога  считается  исполненной  налогоплательщиком  с  момента  предъявления  в  банк  поручения  на  уплату  соответствующего  налога  при  наличии  достаточного  денежного  остатка  на  счете  налогоплательщика.

Материалами  дела  подтверждается,  что  заявителем  обязанности  по  уплате  налога  на  содержание  жилищного  фонда  и  объектов  социальной  и  культурной  сферы  в  размере  10 383,42 рублей  исполнены  в  установленный  срок,  что  подтверждается  платежным  поручением  № 1532  от  21.10.1998г.  и  выпиской  из  расчетного  счета.

Следовательно,  обществом  налог  уплачен  в  полном  объеме  и  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  начисления  пени  по  названному  налогу.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  заявитель  является  недобросовестным  налогоплательщиком,  уплатившим  налог  в  неплатежеспособном  банке    при  наличии  счетов  в  иных  банках,  поскольку  Санкт-Петербургский  филиал  ОАО  АБ  «Инкомбанк»  действовал  и  исполнял  обязательства  по  договорам  банковского  счета  до  29.10.1998г.

И  только  Приказом  Центрального  Банка  России  № ОД-520  от  29.10.1998г.  была  отозвана  лицензия  на  осуществление  банковских  операций Санкт-Петербургский  филиал  ОАО  АБ  «Инкомбанк».

Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  недобросовестности  налогоплательщика.

Кроме  того,  в  апелляционной  жалобе  налоговый  орган  указывает,  что  в  соответствии  с  Приказом  МНС  РФ  от  05.08.2002г.  № БГ-3-10/411  в  карточках  лицевого  счета  по  прежнему  месту  учета  производится  списание  переданной  недоимки  по  налогу,  пени,  штрафов  и  процентов  путем  проведения  операции  «сторно»  по  графам,  в  которых  отражены  эти  показатели.

Таким  образом,  по  данным  налогового  органа  по  состоянию  на  01.08.2005г.  у  общества  отсутствует  задолженность  по  названному  налогу  и  пеням.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.08.2005г.  по  делу  № А56-8276/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга