Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-22677/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Привалова В.А. (доверенность от 02.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Чуич А.В. (доверенность от 17.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13903/2012) Товарищества собственников жилья дома №4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012г. по делу № А56-22677/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья дома №4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Кима-4» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, ответчик) о признании предложенных истцом изменений условий договора соответствующими законодательству и обязании ответчика заключить договор теплоснабжения № 21469 в редакции истца в соответствии с прилагаемым проектом, а так же  о взыскании 36771 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012г. по делу № А56-22677/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование определения суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в ответ на направленный проект дого­вора истец направил ответчику свои разногласия к договору и впоследствии сторонами неод­нократно принимались попытки согласовать условия заключаемого договора теплоснабже­ния. В письме № 105 от 19.10.2011г. и № 126 от 21.12.2011г. истец представил окончательный вариант согласования условий договора и на­правил его (как оферту) в адрес ответчика. От ответчика ответ по­ступил только 23.04.2012г. по истечении более 3-х месяцев после направления оферты - из чего следует, что истцом соблюден досудебный порядок заключения публичного договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что акт согласования разногласий не может рассматриваться как новая оферта. Представленный в материалы дела проект договора содержал новые условия, которые не были включены в оферту, направленную ответчиком в адрес истца. Иных оферт стороны друг другу до 20 июня 2012г. не направляли. 20.06.2012г. истцом в адрес ответчика направлен новый проект договора теплоснабжения, на который ответчиком 20.07.2012г. направлен протокол разногласий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

С целью организации теплоснабжения в обслуживаемом доме Товарищество обратилось к ОАО «ТКГ № 1» с предложением заключить договор теплоснабжения обслуживаемого жилого многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 426, 432 ГК РФ договор теплоснабжения относится к числу публичных до­говоров и заключение такого договора обязательно для ответчика.

ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», являясь агентом ответчика, направило истцу про­ект договора теплоснабжения № 21469 от 01.08.2011. В ответ на направленный проект дого­вора истец направил ответчику свои разногласия к договору и впоследствии сторонами неод­нократно принимались попытки согласовать условия заключаемого договора теплоснабже­ния. Акт согласования разногласий по пунктам 3.3.5, 3.3.8, 5.6.2, 5.6.3, 7.2, 7.8, 10.2 и т.д. направлен в адрес ответчика, получение данного акта ответчик не отрицает.

Из представленных в материалы дела писем № 105 от 19.10.2011г., №126 от 21.12.2011г. следует, что истец представил окончательный вариант согласования условий договора и на­правил его (как оферту) в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик, в силу п.1., ст. 445 ГК РФ, при получении оферты, должен на­править другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В указанный срок требования п.1. ст. 445 ГК РФ ответчиком исполнены не были.

Ответ в адрес Товарищества от Компании по­ступил только 23.04.2012г. по истечении более 3-х месяцев после направления оферты - из чего следует, что истцом соблюден досудебный порядок заключения публичного договора.

В соответствии с п.4., ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, что и вы­нуждено было сделать ТСЖ «Кима-4»

Вывод суда о том, что предоставленный истцом в материалы дела проект договора не содержит согласованных сторонами условий, а также содержит новые несогласованные сторонами условия - не соответствует действительности.

В проекте договора отражены все условия договора, проект которого  направлен ранее с письмом №126 от 21.12.2011г.

Таким образом, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным принятое по делу определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012г. по делу №  А56-22677/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ТСЖ «Кима-4» 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова