Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А42-826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А42-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12271/2012) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2012 по делу № А42-826/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к заместителю главного государственного санитарного врача по Мурманской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», (183038 Мурманская область г.Мурманск, ул. Дзержинского, 9, ОГРН  1025100860784; далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области (183038 Мурманская область г.Мурманск, ул.Коммуны, 7) от 25.01.2012 № 351/11-АР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038 Мурманская область г.Мурманск, ул.Коммуны, 7, ОГРН 1055100189605; далее – Управление).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы,  экспертное заключение № 03/4-13/04-8162 от 19.01.2012 и протокол лабораторных испытаний воды № 26 от 16.01.2012 являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для вынесения предписания, поскольку получены с нарушением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель считает, что формулировка предписания является неопределенной, что свидетельствует о невозможности его исполнения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки фактов неисполнения санитарного законодательства в части требований к качеству питьевой воды, подаваемой в дом № 2 по улице П.Осипенко в городе Мурманске, 20.12.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 351/11-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2011 № 351/11-АР Управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя ГОУП «Мурманскводоканал», двух понятых, с привлечением специалиста экспертной организации - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в зоне ответственности Предприятия на вводе в дом № 2 по улице П.Осипенко в г.Мурманске на транзитном трубопроводе диаметром 150 (5 м от наружной стены здания) произведен отбор пробы холодной воды.

Отбор проб оформлен протоколом от 13.01.2012 отбора проб и образцов, который подписан участвующими (присутствующими) лицами без каких-либо замечаний и заявлений.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний воды от 16.01.2012 № 26 показатель цветности в отобранных пробах холодной воды составил 32+6? при нормативе 20?, содержание железа составило 0,47+0,11 мг/дм? при нормативе 0,3 мг/дм?.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2012 № 03/4-13/04-8162 исследованная проба холодной воды не соответствует требованиям пункта 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветности и содержанию железа по сравнению с установленными нормативами.

По данному факту специалистом-экспертом Управления в отношении Предприятия 24.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

В целях устранения выявленного нарушения санитарных правил заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области 25.01.2012 вынесено предписание № 351/11-АР, в котором заявителю предложено обеспечить качество питьевой (холодной) воды, подаваемой в жилой дом 2 по ул. П.Оспипенко в г. Мурманске в соответствии с требованием пункта 3.4 (3.4.1, 3.42) таблицы 2, 3 и пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа. Срок исполнения предписания установлен до 09.04.2012.

В предписании также указано на необходимость предоставления в Управление в срок до 11.04.2012 информации об исполнении (неисполнении) его и Предприятие предупреждено об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения в установленный срок предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ГОУП «Мурманскводоканал» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно Уставу Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в ряде населенных пунктов Мурманской области, в том числе в городе Мурманске. Одним из видов его деятельности является эксплуатация наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения городов и населенных пунктов Мурманской области (пункт 2.2.1 Устава).

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ).

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно оспариваемому предписанию от 24.01.2012г. Предприятие обязано обеспечить качество питьевой воды требованиям пункта 3.4 (3.4.1, 3.4.2) таблицы 2, 3 и пункта 3.5 таблицы 4 по цветности и содержанию железа.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

Нормативы по цветности – не более 20 градусов установлены в таблице 4 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Факт превышения норматива содержания железа и цветности питьевой воды подтверждается материалами дела: протоколом лабораторных испытаний воды от 16.01.2012 № 26, экспертным заключением № 03/4-13/04-8162 от 19.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показатель «железо» нормируется только в отношении источника водоснабжения (водоема) апелляционный суд находит ошибочными, не соответствующими положениям пунктов 3.4.1, 3.4.2  СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы Предприятия о том, что экспертное заключение № 03/4-13/04-8162 от 19.01.2012 и протокол лабораторных испытаний воды № 26 от 16.01.2012 являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для вынесения предписания, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно законности доказательств основаны на материалах дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено что предметом лабораторных испытаний и экспертного исследования явились пробы холодной воды, отобранные в зоне ответственности Предприятия на вводе в дом № 2 по улице П.Осипенко на транзитном трубопроводе диаметром 150 (5 м от наружной стены здания) в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы от 20.12.2011 № 351/11-АР содержит предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ сведения - основания для назначения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта и наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении имеется запись о разъяснении эксперту Макаровой  А.Н. прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение № 351/11-АР от 20.12.2011 о назначении экспертизы 20.12.2012 получено ГОУП «Мурманскводоканал» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд  обоснованно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ,  а также требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предприятием материалы проведенных лабораторией Предприятия исследований (акт № 28 от 13.01.2012, протокол анализа от 13.01.2012 № 2), правомерно отклонил доводы заявителя, указав, что  получение Предприятием иных результатов исследования иных проб воды, отобранных им самостоятельно в одностороннем порядке, не может опровергать полученные экспертным учреждением результаты исследований проб воды, отобранных в соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Приложенные к апелляционной жалобе копии Свидетельств участника межлабораторных сравнительных испытаний (регистрационный № 290/3-МСИ-2011, № 290/1-МСИ-2012) возвращаются подателю апелляционной жалобы, как представленные с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ. Также возвращается, как имеющаяся в материалах дела, копия  Аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.515900.

Выводы суда о том, что меры, которые должны быть приняты в целях улучшения качества холодной воды, подаваемой в жилой дом № 2 по ул.П.Осипенко в г.Мурманске, не выходят за рамки целей и видов деятельности, а также полномочий Предприятия, подателем жалобы не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2012 по делу №  А42-826/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова