Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-55900/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-55900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Омельченко Т.А., доверенность от 15.11.2011; Лебедева М.А. доверенность от 15.05.2012;

от ответчика: Белякова-Макарская И.С., доверенность от 01.03.2012;

от 3-го лица: Ермакова Т.Ю., доверенность от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11791/2012) ЗАО "Балтдрага"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-55900/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Балтдрага",

3-е лицо: 1- Территориальное  управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о взыскании долга и пени

установил:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтдрага» (далее - Общество) о взыскании 7 455 703, 20 руб. долга по арендной плате и                          3 340 542, 62 руб. пени за просрочку платежа по договору от 24.06.2010 № 05-АН-0020 аренды земснаряда «Профессор Горюнов».

Определением суда от 16.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ТУ Росимущества в СПб 39 668 178 руб. неосновательного обогащения и 2 563 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущетва в Ленинградской области), а в качестве соответчика по встречному иску - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску

Решением от 03.05.2012 суд взыскал с ЗАО «Балтдрага» в пользу ТУ Росимущества в СПб 5 682 957, 05 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2010 по 25.01.2011; 561 521, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2010 по 25.01.2011 по договору аренды от 26.04.2010 № 05-АН-0020. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Балтдрага» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во встречном исковом заявлении. Податель  апелляционной  жалобы  не   согласен  с  выводом  суда  о  недоказанности  ответчиком   обстоятельства  продажи  судна  вместе  с  отделимыми   улучшениями,  а  также  размера   неосновательного   обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в СПб (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.04.2010 № 05-АН-0020 аренды дноуглубительного судна - замснаряда «Профессор Горюнов» (идентификационный номер ИМО-8505678, место и время постройки - Голландия 1986 год, порт приписки Санкт-Петербург).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого, арендная плата за пользование судном установленная в размере 3 165 000 руб. в квартал, уплачивается поквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что он заключен на 11 месяцев и 25 дней и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 19.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 20.04.2011 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

На основании результатов проведенного аукциона, между ТУ Росимущества в Ленинградской области (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 26.01.2011 купли-продажи дноуглубительного судна «Профессор Горюнов».

Установленная по итогам аукциона цена продажи судна составляет 78 680 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает Общество и не оспаривают другие лица, участвующие в деле, обязанность по оплате судна исполнена Обществом в полном объеме, право собственности на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2010 по 17.03.2011, ТУ Росимущества в СПб обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 39 668 178 руб. неосновательного обогащения и 2 563 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество  указывало   на  то, что при проведении аукциона судно было оценено и продано с учетом стоимости отделимых улучшений, произведенных им в период нахождения судна в аренде.

Отказывая  в  удовлетворении  встречного  иска,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что Обществом  не  представлено    доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика оснований для приобретения спорной суммы, в частности доказательств того, что судно было выставлено на аукцион, а впоследствии продано вместе с дополнительным оборудованием, являющимся отделимыми улучшениями и принадлежащими Обществу как арендатору судна,  и в составе цены судна содержится стоимость оборудования, не принадлежавшего продавцу,  поскольку  ни  представленная  в  материалы  дела аукционная  документация,  ни  отчет  об  оценке  № К10-05/143-23 от 30.09.2010,  ни  договор  купли-продажи  не   содержат  сведений  о  продаже  дополнительного  оборудования,  установленного   на  судне.

В  подтверждение  того  обстоятельства,  что  судно  было   продано  вместе  с  оборудованием    Общества   податель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  отчет  об  оценке  № О-12226/10  от  08.07.2010г.,  выполненный  по  заказу  Общества   и  направленный  в  адрес  ТУ Росимущества  в   Санкт-Петербурге  письмом  от 27.07.2010г.  исх.  № Б-293/10,  приобщенный  к  материалам  дела,  а  также  на   письмо  оценщика  ООО «Центр  независимой  экспертизы собственности»  от  17.01.2012г.  исх.  №  15/1,  проводившего  оценку  судна  по  заказу ФАУГИ  (отчет  от  30.09.2010г.,  положенный  в  основу  распоряжения  государственного  органа  об  условиях  приватизации).

Исследовав   и  оценив  указанные  доказательства  в  порядке  статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  апелляционный  суд  считает недоказанным факт  продажи  судна  с  оборудованием, принадлежащим  ответчику  и  по  цене  с  учетом  нахождения  этого   оборудования  на  судне.

Отчет  об  оценке  ООО «Консалтинговая  Группа  Лаир»  от  08.07.2010г.       № О-12226/10  (по  состоянию  на  13.05.2010г.)  об  определении  рыночной   стоимости   движимого   имущества (отделимых  улучшений,  установленных    ЗАО «Балтдрага» на земснаряде «Профессор Горюнов»),  на  который  ссылается  податель    апелляционной  жалобы,   был  выполнен  по  его  заказу  в  целях  предъявления  требования  к  ТУ   Росимущества  в  Санкт-Петербурге о  возмещении  стоимости  этих  улучшений    и  был  представлен  в  ТУ  Росимущества  в  Санкт-Петербурге  (вх. 7211-0 от  12.05.2011)  вместе  с  заявлением  Общества  о  возмещении  затрат,  ответ  на  которое  отсутствует.

В период  после  составления  данного  отчета и  до   составления  отчета  ООО «Центр  независимой  экспертизы собственности» от 30.09.2010                                       № К10-05/143-23 и  принятия  решения  о  приватизации  судна  не    исключалась  возможность  освобождения  судна от  отдельных  улучшений,  стоимость   которых   собственником  судна  не  была  возмещена арендатору.

Письмо  оценщика  ООО «Центр  независимой  экспертизы собственности» от  17.01.2012г.  как  и  отчет  об  оценке  30.09.2010г. К10-05/143-23   не   содержат сведений,  с  учетом  какого  имущества,  находящегося  на  судне,  производилась  оценка  его  рыночной   стоимости в  2010г.

Кроме  того,  даже  в случае  установления  обстоятельства продажи  судна  вместе  с  оборудованием , принадлежащим Обществу, заявленный   Обществом иск удовлетворению  не подлежит.   Избранный  истцом  способ  защиты права  должен  соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и   характеру  нарушения.

Исходя  из  фактических  обстоятельств  дела,   правоотношения  сторон  по  поводу  оборудования,  проданного  Обществу  в  составе  судна  в  порядке  его  приватизации  по  цене  с  учетом  стоимости   оборудования,  не  принадлежащего  продавцу судна,     следует  квалифицировать  не   как  спор  о  возмещении  стоимости  этого  оборудования  (глава 60  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации), а   как  спор  о   цене  продажи  судна,  установленной  на  момент  принятия  решения о  его   приватизации,  к  которому  нормы  главы  60  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  неприменимы.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-55900/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова