Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-6803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-6803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11314/2012)   ООО "Инвест Консалтинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012  по делу № А56-6803/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Инвест Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга(191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, д. 8, лит. А, ОГРН 1067847033462) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 1 172 971 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 за незаконное пользование земельным участком общей площадью 2 213 кв. м., расположенным по адресу:               г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АК, а также 94 098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 01.02.2012.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано                                1 172 971 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 30.10.2008                       № 17/ЗД-04856 за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, 38 226 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 01.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Ответчик не является стороной договора аренды, в связи с чем основания для взыскания с него арендной платы у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании арендной платы при  том, что настоящий иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось  их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя Общества.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку отпуск представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены соответствующие документальные доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2009 № 21-07/09 ДК 18.12.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на теплосиловой цех площадью 561,4 кв. м. с кадастровым номером 78:34:4101А:58:34, расположенный по адресу:  г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АК (далее – тепловой цех) с 18.12.2009.

В отношении указанного земельного участка 30.10.2008 между Комитетом и ООО «Нева-Ресурс» (предыдущий собственник теплового цеха) был заключен договор аренды № 17/ЗД-04856 (далее – договор аренды), сроком по 16.07.2057, для использования под нежилое здание.

Ссылаясь на то, что  Общество после регистрации за ним права собственности на тепловой цех не вносит плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 552, 614  Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что Общество  как покупатель теплового цеха, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Нева-Ресурс»  на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрело право пользования земельным участком, занятым тепловым цехом, в связи с чем обязанность по внесению  арендной платы за его использование с 18.12.2009 возложена на Общество.

Довод подателя жалобы о том, что он не является стороной договора аренды, отклонятся апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано взысканы арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 226 руб. 05 коп. за период с 12.04.2011 по 01.02.2012 с учетом установленных договором аренды сроков внесения платежей за пользование земельным участком, положений статьи 193 ГК РФ, а также с учетом того, что арендная плата за первый квартал календарного года перечисляется до 31.01.2012. Возражений по расчету  процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции  в мотивировочной части решения изложил основания, по которым пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из арендных отношений, в связи с чем доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова