Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А21-2688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А21-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12175/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2012 по делу № А21-2688/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Коммерческого банка «Балткредобанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Минская, дом 25, ОГРН 1023900000068) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом 10 «А») (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 198 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.05.2012 заявление Банка  удовлетворено частично – решение инспекции признано недействительным в части  взыскания с Банка  штрафа в размере 4 000руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, Банк с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  N 10 по Калининградской области направила в Инспекцию поручение от 03.03.2011 N 18-16/2110/18 об истребовании у заявителя документов (информации).

На основании данного поручения Инспекция направила в адрес Банка требование от 14.03.2011 N 2345 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования, документов, касающихся финансово-хозяйственной  деятельности ООО «АэрЭКон-инженерные системы»: копии заявления на открытие счета;  копии карточки с образцами подписей и оттиском печати; копии договора банковского счета с дополнениями (на расчетно-кассовое обслуживание, на расчетно-кассовое обслуживание клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн»); доверенности и др. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки  ООО «АэрЭКон-инженерные системы».

Указанное требование  получено Банком 21.03.2011.

01.04.2011 Банком  в налоговый орган представлено письмо, из которого следует, что у Банка отсутствует возможность  представить документы по требованию № 2345 от 14.03.2011, поскольку все имеющиеся у Банка документы отправлены для научно-технической обработки в ООО «Архивное содружество» для последующей передачи на хранение в ООО «Профархив» (г. Москва).

Поскольку письмо о невозможности представления истребуемых документов (информации) представлено Банком в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган составил акт от 31.10.2011 N 284 и принял решение от 28.11.2011 N 198 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 28.11.2011 N 198 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, признал решение инспекции недействительным в части взыскания штрафа в размере 4 000руб., исходя из положений статей 112, 114 НК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено, что требование налогового органа от 14.03.2011 N 2345 о представлении документов, получено Банком 21.03.2011. Сообщение о невозможности исполнения данного требования ввиду отсутствия истребуемых документов представлено Банком в налоговый орган 01.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ посчитал возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании обжалуемого решения, до 1 000руб.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и  не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного Банком правонарушения и степень его вины, и установив, что просрочка представления  Банком уведомления об отсутствии у него  истребуемых документов составила всего три дня, а также то, что нарушение, допущенное заявителем, не повлекло наступление негативных последствий, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по пункту  1 статьи 129.1 НК РФ до 1 000 руб.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 1 000 руб. соответствует характеру допущенного Банком правонарушения и степени его вины.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал, оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 4 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2012 по делу №  А21-2688/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова