Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А21-2225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А21-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12201/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2012 по делу № А21-2225/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Дворник-Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дворник-Калининград»: 236000, Калининград, ул. Чайковского, д. 20, ОГРН 1063905007066 (далее – общество, ООО «Дворник-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4 (далее - управление) от 15.02.2012 № Р-04адм/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.04.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А21-2225/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Семеновым А.А. (рекламодатель) и ООО «Дворник-Калининград» (исполнитель) заключен договор 11.01.2011 на изготовление и(или) размещение информации в газете «Дворник», по условиям которого исполнитель по заданию рекламодателя изготавливает и(или) размещает в газете «Дворник» (на страницах 8 № 21(780) 7-14 июня 2011 года, № 22(781) 14-21 июня 2011 года, № 23(782) 21-28 июня 2011 года, № 24(783) 28 июня - 05 июля 2011 года) информационные материалы - рекламу ингалятора компрессионного Little Doctor 211 C.

Решением от 16.09.2011 комиссии КУФАС признала общество нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку реклама медицинской техники - ингалятора компрессионного Little Doctor 211 C размещалась в указанных выше номерах газеты «Дворник», без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

На основании решения от 16.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 № Р-04адм/2012, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2012 № Р-04адм/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав вменяемое заявителю правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 24 этого Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что ингалятор компрессионный Little Doctor 211 C, реклама которого была размещена в газете «Дворник» (на страницах 8 № 21(780) 7-14 июня 2011 года, № 22(781) 14-21 июня 2011 года, № 23(782) 21-28 июня 2011 года, № 24(783) 28 июня - 05 июля 2011 года) является изделием медицинского назначения (медицинская техника). Однако данная реклама не содержала предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и не оспариваются обществом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Выводы суда основаны на Законе № 38-ФЗ, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, и счел данное правонарушение малозначительным.

Вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование общества, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы управления об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления управления незаконным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А21-2225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина