Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-4354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 августа 2012 года Дело №А56-4354/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Власов А.В., председатель, протокол № 49-01 от 20.04.2011, Саченко А.Л. по доверенности от 09.08.2012. от ответчика: Горбовской Д.В. по доверенности от 11.01.2012. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11667/2012) Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу № А56-4354/2012 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ЖСК № 44 к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления установил: Жилищно-строительный кооператив № 44 (195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 64, далее – ЖСК № 44, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 88-90, далее Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении № 17/12 от 11.01.2012. Решением от 11.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом нарушения, заявителю объявлено устное замечание. Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ГЖИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.05.2012 отменить. Представитель ЖСК № 44 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 11.05.2012 оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.11.2011 и 14.11.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 64. В ходе проведения проверки 09.11.2011 выявлены следующие нарушения Правил: - все электромонтажные ниши, в которых проложены низковольтные сети, не закрыты на запоры, что является нарушением пунктов 3.2.18. п.4.8.15 Правил; - на лестничной площадке 1 этажа (лестничная клетка №1) (со стороны теплоцентра за решеткой, где проходит ствол мусоропровода) допущено захламление крупногабаритными и бытовыми отходами (нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.16, 4.8.15 Правил; - в нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.16 Правил в мусоросборных камерах лестничных клеток №1, №3, №4 допущена замусоренность пола, загрязнение стен, не производится промывка мусоросборных камер после удаления отходов и мокрая уборка нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; - в мусоросборной камере лестничной клетки №4 отсутствует шибер (нарушение пунктов 5.9.4.; п.5.9.12 Правил); - во всех мусоросборных камерах разукомплектована система водопровода и освещения, что является нарушением пункта 5.9.5 Правил; - на лестничных летках загрузочные клапаны не имеют плотного притвора, изношены резинки, внутренняя поверхность ковшей коррозирована, загрузочные клапана имеют загрязнения (пыль, окурки между стволом и клапаном) (нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.19 правил); - эксплуатация зачистных моющее-дезинфицирующих устройств не осуществляется, очистка, промывка и дезинфекция внутренних поверхностей стволов не производится, доступ к устройствам перекрыт, что является нарушением пунктов 5.9.6, 5.9.20 Правил); - в нарушение пункта 5.9.25 Правил при открытии крышки загрузочного клапана поток воздуха с мусором выходит вверх, что свидетельствует о нарушении работы вентиляции - работа вытяжной вентиляции из мусоропровода не проверяется. В ходе проведения проверки 14.11.2011 установлено: - нарушение пункта 5.2.21 Правил - трубопроводы отопления из металлопластика в подвале дома не закреплены и не установлены по уровню; - эксплуатация электрооборудования жилого здания производится не в соответствии с установленными требованиями: светильники освещения в подвале дома используются без защитных колпаков (п.2.2.17 ПТЭЭП), что является нарушением пункта 5.6.1 Правил. Выявленные нарушения послужили должностному лицу ГЖИ основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 № 06/26/2011. Действия ЖСК квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Установив, что на дату рассмотрения дела - 11.01.2012 срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленным 09.11.2011, истек, инспекция постановлением № 17/12 привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа за нарушения, выявленные в ходе проверки 14.11.2011. Не согласившись с данным постановлением, ЖСК оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1 Правил). Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Согласно абзацу 1 раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива. Материалами дела подтверждается, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома. Таким образом, в силу приведенных правовых норм Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме. Факт нарушения кооперативом пунктов 5.2.21 и 5.6.1 Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Кооперативом. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Апелляционная инстанция, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что выявленные 14.11.2011 нарушения (трубопроводы отопления из металлопластика в подвале дома не закреплены и не установлены по уровню; светильники освещения в подвале дома используются без защитных колпаков) не повлекли причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям и на момент рассмотрения материалов административного дела устранены, поддерживает вывода суда о малозначительности совершенного ЖСК № 44 правонарушения. Учитывая вышеизложенное, решения суда первой инстанции от 11.05.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ГЖИ отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу № А56-4354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи О.И. Есипова
Л.А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А21-2225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|