Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А21-2687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 августа 2012 года Дело №А21-2687/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2687/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску (заявлению) Коммерческого банка «Балткредобанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения
установил: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Минская, дом 25, ОГРН 1023900000068) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом 10 «А») (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 200 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением суда от 17.05.2012 заявление Банка удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание судом недействительными решений инспекции от 28.11.2011 №№ 201, 202, 198 не влечет квалификации правонарушения, рассматриваемого в рамках данного дела по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. В отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, Банк с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителей сторон. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области направила в Инспекцию поручение от 17.03.2011 N 18-16/2224/12 об истребовании у заявителя документов (информации). На основании данного поручения Инспекция направила в адрес Банка требование от 25.03.2011 N 2447 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования: копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, касающиеся ООО «А.С.Б.И.» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; выписки по кассовым операциям, по которым проводилось снятие денежных средств в отношении ООО «А.С.Б.И.» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в связи с проведением выездной налоговой проверки контрагента Банка - ООО «Группа компаний «Атлантис». Указанное требование получено Банком 28.03.2011. Запрашиваемые документы представлены Банком в налоговый орган 07.04.2011 года. Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган составил акт от 31.10.2011 N 285 и принял решение от 28.11.2011 N 200 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 28.11.2011 N 200 в арбитражном суде. Суд первой инстанции, установив факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, признал решение инспекции недействительным, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ). Судом установлено, что требование налогового органа от 25.03.2011 N 2447 о представлении документов, получено Банком 28.03.2011 и фактически исполнено 07.04.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ. Налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 129.1 НК РФ, признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением № 200 от 28.11.2011 Банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000руб. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ ввиду отсутствия повторности совершения правонарушения. Вынесение налоговым органом в один день (28.11.2011) в отношении Банка нескольких решений: № 198 - о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, №№ 201, 202 – о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, то есть по аналогичным основаниям признака повторности не образуют. Признак повторности повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не образует. Такой признак образует повторность факта совершения правонарушения обществом. Правонарушение налогового законодательства признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение. В данном случае инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности по статье 129.1 НК РФ в течение года, предшествующего совершению им правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.11.2011 № 200 недействительным. Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-15389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|