Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А21-3010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А21-3010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Сунгуровой Г.Н., дов. от 03.04.2012

от ответчика: Абдуллаева Т.А., дов. от 22.12.2011 № 05-35/32227

Алликас Е.И., дов. от 15.12.2011 № 05-35/31504

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12182/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 по делу № А21-3010/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО РЖД (филиал) Калининградская железная дорога)

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога»: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, местонахождение филиала: Калининград, ул. Киевская, д. 1 (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее – таможня) от 29.02.2012 № 10226000-02/2012, № 10226000-03/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2012 по делу №А21-3010/2012 требования заявителя об отмене указанных постановлений по делам № А21-3009/2012 и  № А21-3010/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-3010/2012.

Решением от 10.05.2012 суд удовлетворил заявления общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2012 года по делу № А21-3010/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно привлечено таможней к административной ответственности неоднократно за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 02.01.2012 на железнодорожную станцию Нестеров в вагонах №№ 68387844, 68265156, 8062801, 68642057 по транзитной декларации (далее - ТД) № 39851800/231111/0000813, ТТН № ЭД411501 и железнодорожной накладной (формы СМГС) № ЭД411501 и № З0452747 прибыл товар – «уголь бурый марки Б-3», срок доставки которого был установлен Карагандинской таможней (Республика Казахстан) до 24.12.2011.

Согласно железнодорожной накладной № ЭД411501 и № 3 0452747 отправителем товара является ТОО «Горно Рудная Компания Камбар» (г. Караганда, Республика Казахстан), который следовал в адрес ООО «Евро-марка плюс» (г. Калининград, РФ), таможенный орган назначения - таможенный пост Калининградский Юго-Западный Калининградской областной таможни. Перевозчиком товара выступало ОАО «РЖД».

Срок таможенного транзита истек на участке: станция Карталы (ЮУР ж.д.) - станция Оренбург, о чем указывают отметки на железнодорожной накладной № ЭД411501 и № 30452747. Таким образом, срок доставки товара по ТД № 39851800/231111/0000813 был нарушен перевозчиком на 8 суток. Представители перевозчика - ОАО «РЖД» в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки данного товара не обращались.

По признакам административного нарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» 03.01.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10226000-02/2012 и проведения административного расследования.

По результатам расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2012, которым квалифицировало действия общества по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 29.02.2012 № 10226000-02/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

Также из материалов дела видно, что 03.01.2012 на станцию Нестеров в вагонах № 68643519, ТТН № 07361450 по ТД № 39851800/231111/0000813 и  железнодорожной накладной (формы СМГС) № 07361450 прибыл товар – «уголь бурый марки Б-3», срок доставки которого был установлен Карагандинской таможней (Республика Казахстан) до 24.12.2011.

Согласно железнодорожной накладной (формы СМГС) № 07361450 отправителем товара является ТОО «Горно Рудная Компания Камбар» (г. Караганда, Республика Казахстан), который следовал в адрес ООО «Евро-марка плюс» (г. Калининград, РФ), таможенный орган назначения - таможенный пост Калининградский Юго-Западный Калининградской областной таможни. Перевозчиком товара выступало ОАО «РЖД».

Срок таможенного транзита истек на участке: станция Карталы - станция Красное, о чем указывают отметки на железнодорожной накладной № 07361450. Таким образом, срок доставки товара по транзитной декларации № 39851800/231111/0000813 был нарушен перевозчиком на 7 суток. Представители перевозчика - ОАО «РЖД» в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки данного товара не обращались.

По признакам административного нарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» 04.01.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10226000-03/2012.

По результатам расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 16.01.2012, которым квалифицировало действия общества по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением от 29.02.2012 № 10226000-03/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ вынесения таможней трех постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ по факту нарушения срока доставки товара по одной и той же транзитной декларации и железнодорожной накладной (разные вагоны).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 198-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения) несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 215 ТК ТС особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств – членов таможенного союза.

Между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан заключено соглашение от 21.05.2010 «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» (Соглашение от 21.05.2010).

На основании пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно статье 7 Соглашения от 21.05.2010 за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железная дорога таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951), несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно статье 23 СМГС железная дорога ответственная в пределах условий, установленных разделом V СМГС за просрочку в доставке груза за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок доставки товара был определен таможенным органом отправления - до 24.12.2011, тогда как пакет документов на товар и сам товар для таможенного контроля на станции назначения был представлен обществом с нарушением этого срока, а именно: 02.01.2012 и 03.01.2012. После пересечения российско-казахстанской границы, на станции Карталы Железных дорог Республики Казахстан 30.11.2011 произошла передача груза вместе с накладной от Казахстанской железной дороги - перевозчику ОАО «РЖД», который далее перемещал вышеуказанный товар, при этом допустив нарушение срока таможенного транзита, установленного Карагандинской таможней. Таким образом, ответственным за нарушение срока таможенного транзита, установленного Карагандинской таможней, является перевозчик ОАО «РЖД».

Факт нарушения срока доставки и отсутствие обращения в таможенный орган с заявлением о его продлении заявителем не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объектом правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

В данном случае, поскольку товар перевозился по одной железнодорожной накладной и транзитной декларации, доставлен на один таможенный пост, срок доставки на весь товар установлен единый, то ОАО «РЖД» было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечено к административной ответственности - несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Поскольку общество за указанное правонарушение привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ постановлением таможни от 29.02.2012 № 10226000-01/2012 (т.1, л.д. 16-24), которое в рамках арбитражного дела № А21-3011/2012 было признано судебными инстанциями законным и обоснованным, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемых по настоящему делу постановлений от 29.02.2012 № 10226000-02/2012, № 10226000-03/2012 незаконными и отменил их.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о совершении обществом нескольких административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2012 года по делу № А21-3010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина