Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-7957/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-7957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11395/2012)   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-7957/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО АВТОЦЕНТР "ПУШКИНСКИЙ"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР "ПУШКИНСКИЙ" (196603, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Саперная ул., 67в, ОГРН 1047830004694) (Общество, Ответчик) 562 279 руб. 02 коп. задолженности по договору от 21.01.2010 № 18/ЗК-02149 за период с 21.07.2010 по 22.12.2010, 435 677 руб. 61 коп. пеней по пункту 5.2 договора по состоянию на 27.01.2012.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 30 062 руб. долга, 22 997 руб. 43 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что, что Ответчиком были нарушены сроки строительства, в связи с чем при расчет арендной платы подлежит применению код функционального  использования  Кн - 18, используемый для земельных участков, в отношении которых не предоставлена ведомость инвентаризации ГУП «ГУИОН» после приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что задолженность в размере 30 062 руб., а также пени в размере 22 997 руб. 43 коп. к моменту рассмотрения дела апелляционным судом Ответчиком оплачены.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела и  заслушав мнение представителя Комитета,  апелляционный суд установил следующее.

  21.01.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды                         № 18/ЗК-02149 в отношении земельного участка площадью 1 968 кв.м., с кадастровым номером 78:42:18241:1014, расположенного по адресу:                                    г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, уч. 4, (юго-восточнее дома 7, литера А) (далее - участок-1) и земельного участка площадью 1 617 кв.м., с кадастровым номером 78:42:18241:1015, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков переулок, уч. 3, (юго-восточнее дома 7, литера А по Тинькову переулку) (далее - участок-2), для строительства автосервиса с автостоянкой и гостевой стоянкой автотранспорта (далее – договор аренды).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

В соответствии с  п.п. 7.2, 7.3 договора аренды на период строительства (6 месяцев - с 21.01.2010 по 20.07.2010) устанавливается размер арендной платы по ставкам строительства из расчета 15 031 руб. в квартал, после окончания срока строительства, если строительство фактически не завершено или выполнено не по проекту, арендная плата рассчитывается в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Поскольку Общество в установленный п. 7.2 договора аренды срок не завершило строительство, Комитет начислил арендную плату по ставкам, предусмотренным п. 3.4 договора аренды в размере 332 381 руб. 69 коп. за период с 21.07.2010 по 30.09.2010 и 229 897 руб. 33 коп. за период с 01.10.2010 по 22.12.2010, а также  пени по пункту  5.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 435 677 руб. 61 коп.

Комитет направил Обществу претензию от 15.12.2011 с требованием погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения при расчете задолженности Кн-18, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что завершение строительства в установленные сроки было невозможно вследствие отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из  ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – ФЗ № 122) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Договором от 21.01.2010 не установлена обязанность той или иной стороны обратиться в регистрирующий орган.

Из указанных правовых норм следует, что Ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган в целях соблюдения установленных сроков строительства.

Кроме того, как следует материалов дела, фактически государственная регистрация договора аренды была произведена 14.05.2010, в связи с чем с указанного периода у Общества в любом случаев отсутствовали препятствия для реализации инвестиционного проекта. Сведения о государственной регистрации договора носят публичный характер, в связи с чем Общество не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о регистрации договора и приступить к строительным работам.

По мнению апелляционного суда, с учетом приведенных положений законы вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине Комитета, не представляется обоснованным.

Согласно методике, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», арендная плата по настоящему договору аренды подлежала исчислению в следующем порядке: на срок проектирования и строительства (шесть месяцев) применяется код функционального использования 10.1; после окончания срока строительства и до приемки объекта в эксплуатацию – код функционального использования 3.5.-3.7. с коэффициентом К7; после приемки объекта в эксплуатацию и в случае непредставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка  по функциональному использованию территории арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается с применением кода функционального использования Кн-18.0.

Из материалов дела следует, что в нарушении п.п. 4.6.2., 7.6. договора аренды Ответчик не представил надлежащим образом оформленный акт о вводе в эксплуатацию временного объекта в срок не позднее шести месяцев с даты заключения договора аренды, а равно к 20.07.2010 не представлена новая ведомость инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН», после представления которой должен был быть осуществлен перерасчет арендной платы, устанавливающий новую величину арендной платы в соответствии с п. 7.4. договора аренды.

С учетом того, что срок строительства определяется соответствующим правовым актом, но не должен составлять более шести месяцев, расчет арендной платы, представленный Комитетом на основании п. 3.4. договора аренды, являлся обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции относительно дополнительного соглашения от 25.02.2011, поскольку условия последнего распространяются на отношения сторон с 23.12.2010 и не регулируют отношений, имевших место в предыдущий период времени.

Принимая во внимание то, что после принятия оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции Ответчик оплатил Истцу 30 062 руб. задолженности, а также  22 997 руб. 43 коп. пеней, оспариваемое решение следует изменить, взыскать с Ответчику в пользу Истца 532 271 руб. 02 коп. задолженности и 412 680 руб. 18 коп. пеней.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на Ответчика, взыскав с него в федеральный бюджет 22 959 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АВТОЦЕНТР "ПУШКИНСКИЙ" (196603, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Саперная ул., 67в, ОГРН 1047830004694) в пользу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 532 271 руб. 02 коп. задолженности за период с 21.07.2010 по 22.12.2010 и                412 680 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 27.01.2012, а также в федеральный бюджет 22 959 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова