Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-1334/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 августа 2012 года Дело №А56-1334/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Зарецкий С.В. (по доверенности от 20.11.2011) от ответчика: представитель Колб М.В. (по доверенности от 31.07.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2012) ИП Сейтумерова Намира Зейтуллаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-1334/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "Меркурий" к ИП Сейтумеров Намир Зейтуллаевич об обязании произвести работы,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (190005, Санкт-Петербург Город, Красноармейская 1-я Улица, 2/23, лит.А, пом. 14-н, ОГРН 1107847239147) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Намира Зейтуллаевича (ОГРН 307784726700352) (далее – Ответчик, Предприниматель) привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Крансоармейская, 2, в прежнее состояние путем осуществления демонтажа построенного крыльца. В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования, просил привести крыльцо, ведущее в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, в состояние, соответствующее проекту и акту приемки межведомственной комиссии. Решением арбитражного суда от 19.04.2012 суд обязал Индивидуального Предпринимателя произвести демонтаж крыльца ведущего в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, восстановив крыльцо в состоянии, соответствующем акту ввода в эксплуатацию от 20.02.2008 № 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008. В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Истца, а также на то, что самовольная перепланировка осуществлена арендатором Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещения 18-Н по указанному выше адресу. Апелляционным судом не установлено оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку, по мнению апелляционного суда, решение по настоящему делу не затрагивает права арендатора помещения 18-Н применительно к статье ст. 51 АПК РФ. В связи с тем, что апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в порядке ч. 6 прим. 1 ст. 268 АПК РФ не установлено, в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещения 18-Н следует отказать, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель Истца ссылался на то, что материалами дела подтверждается самовольная перепланировка помещения, произведенная Ответчиком, что нарушает права и законные интересы Истца. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещения 14Н общей площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером 78:1636:2:1:10, цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 2/23, лит. А, используемое под магазин. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2008, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 18Н, расположенное по указанному выше адресу. Ссылаясь на то, что крыльцо, по которому осуществляется вход с ул. Красноармейской в помещение Ответчика, расположено вдоль стены дома и частично закрывает окно в помещении Истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. В обоснование своей позиции Истец предоставил в материалы дела фотографии крыльца (л.д. 35, 36). Апелляционный суд не может принять указанные фотографии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние не позволяют судить о достоверности отображенной на них информации, а также о временном периоде, в котором была осуществлена данная съемка. С учетом того, что представителем Ответчика расположение крыльца в соответствии с данными фотографиями оспаривается, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов осмотра принадлежащих сторонам помещений, апелляционный суд не принимает указанные фотографии в качестве доказательств по делу. Как следует из кадастрового паспорта помещения 18-Н от 02.04.2008, вход в помещение с улицы осуществляется через пристроенное к фасаду здания крыльцо. При этом сторонами не оспаривается, что расположение крыльца полностью соответствовало имеющемуся в деле проекту, утвержденному Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 67). В кадастровом паспорте от 12.07.2011 отражено переустройство крыльца, сделана отметка о самовольной перепланировке (л.д. 51, 52). Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела кадастровые паспорта от 2008 года и от 2011 года, апелляционный суд отмечает, что ни один из названных документов не свидетельствует о том, что пристроенное к принадлежащему Обществу помещению крыльцо закрывает окно в помещении, принадлежащем Истцу. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении права Истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения негаторного иска. Вместе с тем, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Имеющийся в материалах дела аудиодиск является технически исправным, доступным для прослушивания. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (190005, Санкт-Петербург Город, Красноармейская 1-я Улица, 2/23, лит.А, пом. 14-н, ОГРН 1107847239147) в пользу Сейтумерова Намира Зейтуллаевича (ОГРН 307784726700352) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи В.И. Желтянников И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-15302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|