Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А56-69872/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А56-69872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Роод О.А. (по доверенности от 25.10.20110)

от ответчика: представитель Романовская И.В. (по доверенности от 25.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11359/2012)  Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-69872/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "Элиен" о взыскании задолженности и неустойки, выселении,

установил:

Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187000, Ленинградская Область, Тосно Город, Ленина Проспект, 32, ОГРН 1054700604529) (далее – Истец, Администарция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (196105, Санкт-Петербург г., Свеаборгская ул., 7, ОГРН 1027807969496) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о выселении из нежилого пристроенного помещения (строения), расположенного  по адресу: Тосно, шоссе Барыбина, д. 11, общей площадью 93.97 кв.м. в связи с расторжением договора аренды, взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование за период с 11.12.2008 по 10.12.2011 в сумме 610 140 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 85 680 руб. за период согласно расчету (т. 1, л.д. 88-89).

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ и в отсутствие в материалах дела акта возврата спорного помещения удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорным помещением в период с 11.12.2008 по 10.12.2011 Ответчик не пользовался, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный  суд установил следующее.

01.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (правопредшественник Истца) и Обществом заключен договор аренды № 310 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 11, общей площадью 93.97 кв.м., для использования помещения под салон сотовой связи на срок до 28.02.2006, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005 № 2, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621                ГК РФ.

Письмом от 24.03.2008 Администрация предложила  Обществу освободить помещение в срок до 03.04.2008.

Поскольку требование Истца об освобождении помещения было оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик спорным помещение в заявленный в иске период не пользовался.

Апелляционный суд полагает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что Обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено Администрации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание составленный Истцом в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения осмотра (л.д. 60, 61), акт от 03.04.2008, согласно которому помещение закрыто на замок, внешнее состояние неудовлетворительное, а также акт от 05.04.2012, составленный во исполнение протокольного определения арбитражного суда от 10.04.2012, согласно которому на момент осмотра в арендованном помещении находилось имущество Ответчика. По мнению апелляционного суда, уклонение Ответчика от участия в осмотре помещения не свидетельствует о недостоверности изложенных в названных актах сведений.

Поскольку договор аренды является расторгнутым, обязанность по возврату помещения в установленном порядке Ответчиком не исполнена, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности Общества по внесению арендных платежей за фактическое пользование за период с 11.12.2008 по 10.12.2011 в сумме                            610 140 руб. 96 коп. составлен в соответствии с п. 3 ст. 622 ГК РФ и признан апелляционным судом обоснованным. Возражений по расчету Обществом мне заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  85 680 руб. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком также не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в арендованном помещении имущества Ответчика, в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование о выселении также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины по иску  в размере                        20 016 руб. 41 коп, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 отменить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (196105, Санкт-Петербург г., Свеаборгская ул., 7, ОГРН 1027807969496) из нежилого пристроенного помещения (строения), расположенного по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 11, общей площадью 93.97 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиен" (196105, Санкт-Петербург г., Свеаборгская ул., 7, ОГРН 1027807969496) в пользу Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187000, Ленинградская Область, Тосно Город, Ленина Проспект, 32, ОГРН 1054700604529)  610 140 руб. 96 коп. задолженности за период с 11.12.2008 по 10.12.2011, а также 85 680 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиен" (196105, Санкт-Петербург г., Свеаборгская ул., 7, ОГРН 1027807969496) в федеральный бюджет  20 916 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску, а также  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова