Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А26-10992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А26-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11373/2012)  ООО «Производственная компания» «Ягода Карелии»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 по делу                  № А26-10992/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  ООО "Велт"

к ООО «Производственная компания» «Ягода Карелии» о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велт" (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Коммунальная ул., 17, ОГРН 1031000012658) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (185013, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пряжинское ш., 2 км, ОГРН 1081001018955) (далее – Ответчик, Компания) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 88 327 руб. 34 коп., в том числе 63 434 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.06.2009 и 24 893 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, имеющих возможность подтвердить возврат арендованного помещения в августе 2011.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15.09.2009 между Обществом и Компанией был заключён договор аренды в отношении нежилых помещений № 4, 5, 6, 7 площадью 77,5 кв. м., расположенных на втором этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 17 (далее помещения), сроком по 15.03.2010, возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды). Помещения переданы Компании по акту приёма-передачи от 15.06.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2010 № 2 стороны увеличили общую площадь арендуемых помещений за счет передачи в аренду дополнительных помещений и установили с 01.06.2010 арендную плату в размере 47 576 руб. в месяц, которая должна перечисляться ежемесячно в порядке предоплаты до 30 числа предыдущего месяца.

19.08.2011 Компания уведомила Общество о расторжении договора аренды с 01.09.2011. Помещения возвращены по акту приёма-передачи от 11.10.2011.

Ссылаясь на то, что Компания  не вносила арендную плату за фактическое пользование арендованными  помещениями за сентябрь-октябрь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Компанией не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование помещениями.   

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, апелляционный суд исходит из того, что согласно материалам дела Компания вносила арендные платежи в порядке и сроках, установленных дополнительным соглашением № 2 к договору аренды за пользование помещениями общей площадью 124,9 кв.м., а также за пользование коридором площадью 12,7 кв.м. и лестницей площадью 12,99 кв.м., подтвердив, таким образом, своими фактическими действиями использование помещений, указанных в дополнительном соглашении № 2.

Не представляются обоснованными также доводы Компании о том, что возврат помещений был осуществлен 01.09.2011. По смыслу ст.ст. 65, 68 АПК РФ бремя доказывания факта возврата помещения возложено на арендатора, при этом надлежащим доказательством возврата помещения является акт возврата. Свидетельские показания при наличии в материалах дела акта возврата допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в связи с чем арбитражным судом обосновано установлено, что помещения были возвращены Обществу 11.10.2011, ходатайство Ответчика о допросе свидетелей – отклонено.

Доказательства внесения арендной платы за период с сентября по 10.10.2011 года в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды, возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания "Ягода Карелии" (185013, Карелия Респ., Петрозаводск г., Пряжинское ш., 2 км., ОГРН 1081001018955) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова