Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А42-5917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 года

Дело №А42-5917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов М.Б. (по доверенности от 01.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11399/2012)  ООО "Два Н"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2012 по делу                № А42-5917/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску  ООО "Два Н"

к ОАО Управляющая компания "ЖИЛЦЕНТР" 3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 3. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, 4. Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость", 5. ООО "Октябрьское ЖЭУ № 5" о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, ОГРН 1025100859134) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» (183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, ОГРН 1065190102878) (далее - Ответчик, Компания) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражных судом первой инстанции, о признании Общества добросовестным приобретателем подсобного помещения площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, о признании права собственности Ответчика на помещение мастерской, площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, отсутствующим и истребовании указанного помещения путем его освобождения и передачи Истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 5», Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на спорное помещение был зарегистрирован в установленном порядке. Общество владело имуществом как своим собственным в течение  четырех лет. Имущество выбыло из владения г. Мурманска по его воле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Компания и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между гражданкой Батовой Екатериной Николаевной, действующей от имени вкладчиков АОЗТ Финансовая компания «Русская недвижимость» (продавец), и Товариществом с ограниченной ответственностью  фирма «Райт» (далее - Фирма «Райт») заключен договор купли-продажи от 08.09.1997 в отношении магазина «Юный техник», расположенного по адресу:  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, полезной площадью 1 055,5 кв.м., в том числе основной площадью 889,1 кв. м. (далее – магазин «Юный техник»)

Магазин «Юный техник» был передан Фирме «Райт» по акту от 28.02.1997 во исполнение вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.1997 по делу № 33-212/97, право собственности Фирмы «Райт» зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству               г. Мурманска 15.03.1997.

Впоследствии, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 Фирма «Райт» зарегистрировала право собственности на магазин «Бетховен», площадью 1 327,1 кв.м., с кадастровым номером 51:20:02:03:086:032:971:1 (помещения 1а, 2/1 - 7, 11 - 20, 26, 27, 2а, 3а/1, 2, 4 - 7, 6а), расположенный по названному выше адресу.

При получении Фирмой «Райт»  повторного свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 площадь магазина «Бетховен» указана 1 390,3 кв.м.

Далее магазин «Бетховен» был передан Истцу на основании договора купли-продажи от 14.11.2007, о чем в ЕГРП внесена запись от 20.11.2007.

В то же время, на основании постановления малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26.06.1992 № 16/89 спорное нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., состоящее из помещений № 4а/1 (2,1 кв.м.) – коридор и № 3 (16,2 кв.м.) - мастерская, расположенное в жилом доме 41 по ул. Книповича, было включено в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г. Мурманска и утвержденного постановлением Администрации г. Мурманска от 17.02.1999 № 575.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7373/2010 на 01.11.1994 спорное помещение в составе нежилых помещений общей площадью 1439,8 кв.м. входило в перечень имущества, учитываемого на балансе МП «Жилэкс». С 1999 года помещение мастерской использовалось муниципальными предприятиями «Жилэкс» и «Жилцентр» под мастерскую.

Решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 № 9-104 утвержден реестр муниципальной собственности, в котором учтены нежилые помещения, площадью 152,3 кв.м., находящиеся в указанном доме. В составе нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41 учитывалась мастерская, площадью 18,3 кв.м. (А/подвал/4а/1,3).

На основании указанного выше решения в ЕГРП зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Мурманск на мастерскую площадью 18,3 кв.м., расположенную в подвале дома 41 по улице Книповича в городе Мурманске (далее - мастерская).

Впоследствии, 08.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области зарегистрировано право собственности Компании на указанную мастерскую вследствие ее передачи в уставный капитал Компании.

Ссылаясь на то, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за Обществом и Компаний, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о  признании Общества добросовестным приобретателем подсобного помещения площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 41, о признании права собственности Ответчика на указанное помещение отсутствующим и истребовании данного помещения путем его освобождения и передачи Истцу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, Общество как истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должно было, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за Компанией нарушает права и законные интересы Общества, и каким образом признание отсутствующим права собственности Ответчика на указанный объект повлечет восстановление прав Истца.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом названных обстоятельств, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой  инстанции напротив  были установлены законные основания возникновения права собственности на спорное помещение у Компании.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности Компании на спорное помещение произведена на основании протокола № 1 от 23.11.2006 учредительного собрания Компании, акта приема-передачи здания сооружения от 25.05.2007.

Напротив Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение на законных основаниях принадлежало Фирме «Райт». Документальных  доказательств, подтверждающих приобретении Фирмой «Райт» помещений, увеличивающих площадь магазина «Бетховен» с 1 327,1 кв.м. до 1 390,3 кв.м., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств законности возникновения права собственности  Фирмы «Райт» на спорное помещение не позволяет признать Истца законным собственником спорного помещения, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова