Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А26-6661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А26-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Куроптева Е.А., Титова А.В. по доверенности от 15.08.2011г.,

от ответчика: Чаблина А.Б. по доверенности от 24.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11156/2012) ООО "Электрон" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2012г. по делу № А26-6661/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Титовой Тамары Вячеславовны

к ООО «Электрон»

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Титова Тамара Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, Герцена ул., д.16, ОГРН 1021000978217, далее - ответчик, Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением суда от 27.04.2012г. с ООО «Электрон» в пользу Титовой Тамары Вячеславовны взыскано 2969000руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 4000руб. расходов по государственной пошлине и 14000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение №3669, выполненное независимым оценщиком Романовым Д.В., не соответствует п.4 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки».

Титова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Титова Т.В., являясь участником ООО «Электрон» и владея 25% доли его уставного капитала, 11.08.2011г. обратилась к ООО «Электрон» с заявлением о выходе из состава участников и просила выплатить ей действительную стоимость доли в его уставном капитале.

ООО «Электрон» в лице директора Ефтифеевой О.Е. на заявление истца дала ответ, что выплата части доли в сумме 51525 руб. 00 коп. будет произведена до 11.11.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Титова Т.В. указывает на то, что сумма, рассчитанная Обществом, не соответствует действительному размеру ее доли в уставном капитале общества.

Определением от 11.01.2012г. суд, по ходатайству истца,  назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на 11 августа 2011 года для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале». Проведение экспертизы поручено независимому оценщику Романову Д.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3669 APR, рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1021000978217) на 11.08.2011г. для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале, составляет 2969000 рублей.

Определением от 03.04.2012г. настоящее дело объединено с делом №А26-2696/2012 по иску Титовой Т.В. об обязании ООО «Электрон» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2969000руб. делу присвоен № А26-6661/2011. Данным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Впоследствии Титова Т.В. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнила требования и просила определить действительную стоимость 25% доли Титовой Т.В. в уставном капитале ООО «Электрон» и взыскать с ООО «Электрон» 2969000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом выводов эксперта в заключении №3669 APR,  суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества.

В рассматриваемом случае предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно заключению эксперта № 3669 APR действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Электрон» на 11.08.2011г. составляет 2969000руб.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, обоснованным, сделано на основании представленных Обществом документов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и не принял доводы Общества относительно необоснованности определения экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Электрон» настаивает на том, что отчет эксперта № 3669 APR не соответствует стандартам, поскольку эксперт не воспроизвел анализ финансового состояния предприятия, неправильно рассчитал стоимость предприятия затратным подходом, не обосновал корректировку на местоположение при расчете стоимости объектов недвижимости в сравнительном подходе, необоснованно отказался от применения доходного метода расчета, не приложил к отчету копии документов, используемых оценщиком. Кроме того, в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав доводы ООО «Электрон» о том, что заключение эксперта № 3669 APR не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено экспертом с нарушениями, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Как следует из представленного в деле заключения эксперта  № 3669 APR, произведенного на основании бухгалтерской документации, представленной самим Обществом, рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО «Электрон», полученная затратным подходом, с учетом округления, составляет 11876000руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт не произвел вычитание из активов предприятия его обязательств, опровергается материалами дела, в частности расчетом, представленным на стр. 42 экспертного заключения. Ссылки Общества на то, что при расчете стоимости объектов недвижимости в сравнительном подходе эксперт не обосновал корректировку на местоположение объектов аналогов и оцениваемых объектов по региону Республики Карелия, не соответствуют действительности. На стр. 14 отчета эксперт объясняет необходимость корректировки на местоположение неразвитостью рынка недвижимости в Беломорском районе, в связи с чем эксперт использовал информацию о предлагаемых объектах в городе Петрозаводск. Являются несостоятельными доводы ООО «Электрон» о том, что эксперт не обосновал свой вывод об отказе от применения доходного метода. На стр. 10 заключения эксперт указывает на то, что определить стоимость доходным подходом не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой исчерпывающей информации о предполагаемых доходах и расходах компании, а также ретроспективной информации о деятельности предприятия.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена, как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вышеуказанные доводы Общества не свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 3669 APR выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оно является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанное заключение эксперта по существу, апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы вызвать необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Электрон» о проведении повторной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2012г. по делу №  А26-6661/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева