Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-210/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Пестрикова А.А. (доверенность б/н от 12.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Подпального С.Н. (паспорт), адвоката Стругач Б.Я. (удостоверение адвоката № 1587 от 22.04.2003г., доверенность № 58 от 20.07.2012г.), Иваньковой Е.А. (доверенность № 777 от 19.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11193/2012)  ООО "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу № А56-210/2012 (судья Стрельчку У.В.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-строительству"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука - строительству» (далее - ответчик) о взыскании  32 544 668,80 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.11.2009г. № 459-2009/ОА (далее - Госконтракт).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу № А56-210/2012  заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что неисполнение обязательства в срок сдать объект вызвано умышленными действиями истца. Поскольку просрочка исполнения обязательства должника (подрядчика) вызвана просрочкой кредитора, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Согласно пункту 3.13 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект по акту. Данная обязанность выполнена заказчиком не была. В настоящее время все работы по контракту выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях истца, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.11.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 459-2009/ОА, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 № 1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.2/4, литер «А» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, предусмотренным аукционной документацией заказчика и сметным расчетов, а также дополнительные работы по капитальному ремонту входной группы (изготовление и установка чугунных балясин с орнаментованной поверхностью и чугунных столбиков с орнаментованной поверхностью).

Пунктами 3.13, 3.14 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать по акту объект, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта – начало выполнения работ в течение одного дня с момента подписания контракта; срок выполнения работ – в течение двадцати одного дня с момента начала выполнения работ. Пунктом 4.1 Госконтракта и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 сторонами установлены сроки выполнения работ, при этом общий срок окончания всех работ - 28.12.2009.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,8% от цены контракта.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком установленного контрактом объема работ в предусмотренные сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем подтвержденными материалами дела являются возражения ответчика о том, что неисполнение в установленный срок обязательства имело место по вине обеих сторон. Несмотря на установленную договором (пункт 1.3) обязанность подрядчика получать все необходимые разрешения на проведение работ, согласование с КГИОП СПб порядка ведения работ на объекте и обеспечение его соблюдения, вышеуказанное разрешение в силу п. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002г. « 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 2 ст. 3, 12 Закона СПб «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» от 12.07.2007г. № 333-64 могло быть получено только заказчиком. Заказчик обратился за разрешением 25.08.2010г. До получения разрешения КГИОП в силу п. 4 ст. 12 Закона № 333-64 всякие работы на объекте культурного наследия запрещены. Получение такого разрешения имело место только 16.09.2010г. Само обращение заказчика в КГИОП за разрешительной документацией состоялось значительно позже сроков, оговоренных в контракте. Доказательства выдачи соответствующей доверенности подрядчику в установленный срок в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствует акт передачи подрядчику объекта. Истцом взыскивается неустойка с 28.12.2009г., разрешительная документация получена заказчиком только в сентябре 2010г., однако весь этот период включен в расчет неустойки.

Апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, также исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленный ко взысканию размер неустойки - 32 544 668,80 рублей является чрезмерным, и более чем в шесть раз превышает цену контракта от 30.11.2009г. № 459-2009/ОА.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства в срок сдать объект вызвано умышленными действиями истца, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях истца, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения сроков ответчиком им не оспаривается.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012г. по делу №  А56-210/2012  изменить. Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Наука - строительству» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 185 723 руб. 34 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова