Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-31473/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-31473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Казаковой Р.Б. (доверенность от 01.02.2012г., паспорт)

от ответчика: Лексиной Ю.М. (доверенность от 12.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11233/2012) ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу № А56-31473/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Техническая Компания"

к ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Техническая Компания» (194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., дом 39, ИНН 7814102325, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 6/8, ИНН 7813047463, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 651 605,39 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 13/09-М1/1266-К5 от 22.09.2010г., 934 974,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу № А56-31473/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 101 892 795 руб. 98 коп. Поскольку истцом оплачено – 92 234 097 руб. 67 коп., сумма задолженности составляет 9 658 698 руб. 31 коп. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 339 дней просрочки составляет 727 621 руб. 94 коп. Ответчик в апелляционной жалобе признает, что на основании данных экспертного заключения с учетом фактической оплаты заказчиком работ задолженность составляет сумму 3 921 052 руб. 08 коп. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости дополнительных работ. По мнению подателя жалобы, одностороннее решение подрядчика выполнить какие-либо работы не порождает обязанности заказчика эти работы оплатить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Работы, поименованные в заключении эксперта как дополнительные работы, подлежат оплате ответчиком, поскольку данные дополнительные работы учтены в технической документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.09.2010г. между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/09-М1/1266-К5, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений ответчика в точном соответствии с утвержденным ответчиком техническим заданием и утвержденной сторонами сметой, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ по Госконтракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Госконтрактом стоимость.

К настоящему контракту заключен ряд дополнительных соглашений.

Стоимость работ по контракту составляет 138 835 396 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами по 29.04.2011г. (пункт 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2011г.).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, из которого усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Ввиду оспаривания ответчиком объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 2996/16 от 30.01.2012г. (с учетом представленной экспертом таблицы расчетов) сумма по представленным актам формы КС-2 составляет 101 892 795 руб. 98 коп.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в размере 92 234 097 руб. 67 коп., сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 9 658 698 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не доказал, что часть стоимости работ взыскивается за непредусмотренные технической документацией работы (техническое задание к Госконтракту). Ответчиком не оспаривается факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость. Результат работ используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность и должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 727 621 руб. 94 коп. за период с 08.03.2011г. по 16.02.2012г. с корректировкой их размера к основному долгу.

  В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012г. по делу №  А56-31473/2011  изменить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Техническая Компания» 9 658 698 руб. 31 коп. долга, 727 621 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 931 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

М.А. Шестакова