Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-29362/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-29362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Савельева А.Е. – по доверенности от 22.12.2011;

от заинтересованных лиц 1, 3, 4: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8857/2012) УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 15.03.2012 принятое по делу № А56-29362/2010 (судья  Боровлев Д.Ю.)

по заявлению ИП Казаряна Вардгеса Арташовича

к 1) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам,

2) ГУ ФССП по Ленинградской области,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

4) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Сувалов А.С.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С. от 24.05.2010 о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.         

Решением суда от 11.08.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) обжаловало решение суда от 11.08.2010 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, решение суда первой инстанции от 11.08.2010 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С. от 24.05.2010 о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

21.09.2011 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 40 000 рублей.

Определением от 15.03.2012 суд, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства, объем фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, а также придя к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица 1, 3, 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого судебного акта на основании следующего.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, заявитель представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 24.05.2010, заключенного с гражданином Вдовиным М.Е., и копию расписки от 25.05.2010 о получении Вдовиным М.Е. денежных средств по указанному договору в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах заявитель просил взыскать солидарно с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление представило суду первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах и количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя (2 судебных заседания), представленные Управлением прейскуранты цен на юридические услуги, согласно которым  участие специалиста в судебном заседании оценивается от 3 000 рублей, а также тот факт, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области подведомственен Управлению, удовлетворил заявление о взыскании с последнего судебных расходов в размере  6 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 24.05.2010 Казаряну В.А. оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя лишь в двух судебных заседаниях (04.08.2010 и 23.12.2010). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо документы (заявления, ходатайства, отзывы) в защиту интересов предпринимателя Вдовиным М.Е. в материалы дела не представлялись, доказательства оказания каких-либо иных услуг помимо участия в судебных заседаниях в материалах дела также отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемым определением удовлетворено заявление о взыскании с Управления судебных расходов (статья 110 АПК РФ), а не иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, действующим законодательством не предусмотрены основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с лица, которое не является стороной по делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2012 года по делу № А56-29362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина

                        Л. А. Шульга