Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А21-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

конкурсного управляющего   Колобошникова  А.Б. (определение от 25.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11270/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2012 по делу № А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Колобошникова А.Б.

об определении начальной цены имущественного комплекса для целей его реализации.

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Гусевский» Колобошников Альберт Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гусевский» с заявлением об определении начальной продажной цены  имущественного  комплекса для целей его реализации на торгах, определив его стоимость  в размере  206 497 073 руб.

В процессе рассмотрения данного обращения конкурсным управляющим начальная цена  подлежащего реализации имущества была уточнена и  определена  в сумме  159 203 120 руб.   Уточнение принято судом.

Определением суда от 12.05.2012 начальная  цена имущественного комплекса ООО «Гусевский» для целей его реализации на торгах была установлена в размере 159 203 120 руб.

В апелляционной жалобе  кредитор ОАО «Россельхозбанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что определение начальной цены реализации имущества должника судом произведено без учета требований Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что отчет  № 01-09/11 от 01.04.2012, которым определена рыночная стоимость имущества должника, не может быть использован в качестве документа по определению начальной цены реализуемого имущества, поскольку не содержит полный перечень имущества должника (в нем отсутствуют (не указаны) некоторые объекты имущества, подлежащие оценке).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что, поскольку конкурсным управляющим заявление об определении начальной цены реализации имуществ несколько раз уточнялось, то не представляется возможным достоверно установить перечень имущества, в отношении которого произведена оценка для выставления на торги.

Податель апелляционной жалобы также считает, что был не надлежаще информирован конкурсным управляющим, который направлял документы относительно определения рыночной стоимости реализуемого имущества по электронной почте сотрудника филиала банка, а не на официальный почтовый и электронный адрес филиала банка.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все вопросы, требующие проверки по заявлению  об определении начальной цены реализации имущества были рассмотрены судом первой инстанции с участием подателя апелляционной жалобы. Никаких документов относительно иной оценки предметов реализации банком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2009 в отношении ООО «Гусевский» была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.11.2010 должник был признан банкротом, в отношении ООО «Гусевский» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Гусевский», его требования в сумме 80 032 561,87 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (из них – 15 050 388,24 руб. как обеспеченные залогом).

В январе 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущественного комплекса должника для целей его реализации на торгах. В первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил определить начальную цену реализации имущества должника в сумме 206 497 073 руб.  В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции указанная выше величина менялась.

Согласно отчету от 01.04.2012 № 01-09/11, по оценке имущества должника, проведенной 25.03.2012, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на указанную дату составила 159 203 120 руб.

Поскольку начальная цена реализации имущества должника залоговыми кредиторами не была согласована, как не было согласовано кредиторами и  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (предприятия должника) ООО «Гусевский» как в письменном виде, так и по электронной почте, конкурсный управляющий вынес разрешение этих вопросов на рассмотрение судом.

 Мотивированных доводов  и возражений в части проведения оценки рыночной стоимости имущества суду первой инстанции  представлено не было. Доказательств иной оценки рыночной стоимости имущества должника суду также  не представлено.

Исследовав представленные документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего по вопросу установления начальной цены реализации имущества должника в сумме 159  203 120 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. Из смысла положений пункта 3 статьи 177 и пунктов 1 – 3 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, то есть, как предприятие должника в целом. Поэтому конкурсный  управляющий в силу прямого указания Закона, обязан выполнить требования установленные в статье 179 Закона о банкротстве и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, может быть применен  общий порядок продажи имущества.           По общему правилу (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.          Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле установленный законом порядок утверждения положения о порядке продажи имущества не соблюден. На проведенных собраниях кредиторов не было достигнуто соглашение, позволившее принять решение об утверждении порядка реализации имущества должника и определении начальной цены имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

С учетом приведенных выше норм, а также, учитывая, что податель апелляционной жалобы, ОАО «Россельхозбанк» не представил документального подтверждения иной оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2012 по делу №  А21-3853/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева