Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А26-2830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А26-2830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Семкиной Е.Ю. по доверенности от 20.03.2012.

от ответчика: Палагичева Н.Ф. по доверенности от 16.07.2012 № 3.1-11/7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11367/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21 мая 2012 года  по делу № А26-2830/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО  "Олонец-древ"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 12, офис 11-13, ОГРН 1116324002520, далее - общество)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство по природопользованию, административный орган) от 29.02.2012 о назначении административного наказания № 35/12Л.

Решением от 21.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Министерство по природопользованию направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП  РФ), в связи с чем просит решение от 21.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, общество возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Государственный комитет Республики Карелия (арендодатель) заключил с ООО «Карелфинлес» (арендатор) договор аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок  площадью 5003 га, расположенный в кварталах 1-8, 14  Паннильского и кварталах 1-11 Кинелахтинского участковых лесничеств, для использования в целях  и объемах согласно приложению № 3,  сроком действия до 31.12.2009.

Пунктом 3.4.12 данного договора установлена обязанность арендатора за свой счет выполнять на арендуемом  лесном участке лесохозяйственные  и лесовосстановительные работы в объемах, установленных проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору.

В Приложении N 6 к договору аренды лесного участка от 18.12.2007 сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду в 2011 году. В частности, Приложением предусмотрены работы по уходу за минерализованными полосами,  а также установлен срок их исполнения - 2 квартал 2011 года (л.д. 64).

ООО «Олонец-древ» создано путем выделения из ООО «Карелфинлес» на основании решения участников ООО «Карелфинлес», зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2011.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия установив, что ООО «Олонец-древ» в нарушение пунктов 3.4.4 и 3.4.12 договора аренды лесного участка не выполнило работы по уходу за минерализованными полосами,  составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 7 от 03.02.2012.

Постановлением от 29.02.2012 № 35/12Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 500 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

  Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Заготовка древесины относится к виду использования лесов (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, одним из условий  аренды лесного участка является выполнение арендатором лесохозяйственных работ (мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), к числу которых отнесен уход за минерализованными полосами.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействии), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, послужил вывод Министерства о невыполнении заявителем работ по уходу за минерализованными полосами.

В качестве доказательств невыполнения арендатором указанных работ административный  орган ссылается на акты оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов на арендованном лесном участке,  от 17.06.2011 и от 31.08.2011, которыми зафиксирована посадка лесных культур, подготовка почвы, устройство минерализованных полос в квартале 2 выдел 15, в квартах 5,14,6,7.

Суд первой инстанции не принял данные акты в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения, указав на отсутствие в них сведений о лесничестве, где находятся данные кварталы.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что оттиск печати, проставленной на данных актах, указывает на лесничество, в которых зафиксировано устройство  минерализованных полос.

На актах от 17.06.2011, 31.08.2011, представленных в материалы дела, имеются оттиск печати Паннильского лесничества.

Между тем, проектом освоения  для заготовки древесины на 2011-2018  на лесном участке, переданном в аренду, предусмотрен уход за минерализованными полосами в кварталах 1, 2 Паннильского участкового лесничества и кварталах 1,6,7 Кинелахтинского лесничества.

Сведения о кварталах, уход  за минерализованными полосами в которых предусмотрен в проекте освоения лесов, в актах от 17.06.2011, 31.08.2011 не отражены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством по природопользованию события вменяемого в вину обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Утверждение обществом о том, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, решение от 21.05.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу № А26-2830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова