Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-28787/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-28787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лебедевой Ж.А. по доверенности от 31.07.2012, Яковлевой Ю.В. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика (должника): Кянд Е.В. по доверенности от 01.01.2012 № 6/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление  ООО "Управляющая компания "Уютный дом"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 110 326,34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 2, ОГРН 1057813137689) (далее - ООО УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202) (далее - ООО «1СК», ответчик) 110 326,34 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «1СК», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между ним и истцом заключен договор страхования гражданской ответственности, предусмотренный статьей 931 ГК РФ, в соответствии с условиями которого была застрахована деликтная ответственность истца. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу                         N 2-161/2011 установлено, что обязательства истца по возмещению ущерба гражданке Вакуленко возникли из ненадлежащего исполнения истцом, заключенного между ними договора на обслуживание жилого дома. Следовательно, у ответчика в соответствии с Договором страхования и Правил страхования не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

ООО УК «Уютный дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012, ООО «1СК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-28782/2011.

Суд апелляционной инстанции, установив основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ, определением от 19.04.2012 приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «1СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу №А56-28787/2011 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-28782/2011.

В связи с принятием 01.06.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-28782/2011, суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.06.2012, которым назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему  делу.

В настоящем судебном заседании, состоявшемся 02.08.2012, суд апелляционной инстанции с согласия представителей сторон, участвующих в деле, возобновил производство по делу № А56-28787/2011 и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО УК «Уютный дом» (страхователь) и ООО «1СК» (страховщик) заключен договор №21900100019101002263 страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательном Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Территорией страхования являлся, в том числе: г. Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 14, корпус 2.

В период действия договора, в связи с заливом 05.10.2009 квартиры № 98, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности, собственник квартиры Вакуленко Т.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО УК «Уютный дом» ущерба в размере 161 320 руб.               ООО «1СК» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением суда общей юрисдикции от 22.02.2010 по делу № 2-161/11 с ООО УК «Уютный дом» в пользу Вакуленко Т.Г. взыскано 98 278 руб. ущерба, 8900 руб. расходов связанных с проведением оценки ущерба, кроме того  в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 148,34 руб., всего 110 326,34 руб.

Полагая, что ответчик, являясь страховщиком по договору  от 02.07.2009 №21900100019101002263, обязано возместить убытки страхователя, в результате залива квартиры № 98, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 14, корпус 2, ООО УК «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2010 по делу N 2-161/11 следует, что Вакуленко Т.Г. является собственником квартиры № 98, расположенной в доме 14, корпус 2, по улице Верности и является стороной по договору N 03/06 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному с ООО УК «Уютный дом». В соответствии с названным договором управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.4.1 договора страхования к страховым случаям не относится, страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей, производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам. Аналогичное правило установлено пунктом 4.1.1 Правил гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ответчиком от 13.06.2008.

Василеостровским районным судом  в рамках дела №2-161/11 рассматривалось требование гр. Вакуленко о возмещении ООО «УК «Уютный дом» ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, предусмотренной договором №03/06. Таким образом, Вакуленко являлась стороной по договору, которой в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией  своих обязательств, причинен ущерб (убыток). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным довод ответчика о том, что из смысла приведенных выше условий договора страхования (пункт 2.4) и указанных Правил страхования (пункт 4.1.1) следует, что ООО УК «Уютный дом» не является выгодоприобретателем по договору страхования. Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу                        №А56-28782/2011.

Поскольку, требования, предъявленные к истцу лицом которому был причинен вред основаны на ненадлежащем  исполнении управляющей компанией услуг по договору № 03/06, то суд апелляционной инстанции считает  боснованным довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи  с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с                        ООО УК «Уютный дом»  в пользу ООО «1СК» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 по делу №  А56-28787/2011  отменить.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 27, корпус 2, ОГРН 1057813137689) в пользу  ООО «Первая страховая компания» (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14; 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 36а, ОГРН 1027739013202) расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000руб. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                 Е.А. Сомова