Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-27166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-27166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

  2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2012) ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-27166/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»

к 1) ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1»

   2) ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1»

о взыскании 242 671,66 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – истец, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик 1, ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1»), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик 2, ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1») о взыскании 242 671, 66 руб.

Определением от 15.06.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятия заявления в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявление истца оставлено без движения определением суда первой инстанции от 15.05.2012 в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложенные к исковому заявлению копии страниц с сайта налогового органа на истца и ответчиков, не заверенные подписью истца или его представителя, не могут являться надлежащим доказательством соблюдения установленных требований к их представлению; пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» было подписано представителем Ерошенковой Н.Н. по доверенности от 27.07.2011, выданной генеральным директором Ю. Зауэр, однако документов о назначении (избрании) указанного лица на должность генерального директора суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствовала возможность достоверно установить наличие у Ерошенковой Н.Н. полномочий на подписание искового заявления от имени истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должным быть указаны требования к каждому из ответчиков.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к двум ответчикам: ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1», при этом в просительной части искового заявления истец просил взыскать 242 671,66 руб. задолженности только с ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 1».

10.05.2012 сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был составлен акт, согласно которому удостоверено, что при вскрытии почтового конверта, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» за № б/н от б/д выявлено отсутствие в приложении: копии свидетельства ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» 77№008895462; копии свидетельства ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» №055.282; копии приказа о вступлении в должность генерального директора  ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно пункту 2.3. Приказа Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Таким образом, действия работников канцелярии по составлению акта от 10.05.2012 не противоречат положениям названной Инструкции.

Заявителю было предложено в срок до 14.06.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления истцу.

Из текста определения о возвращении искового заявления от 15.06.2012 следует, что во исполнение определения от 15.05.2012 истец сопроводительным письмом направил в суд документы, однако среди них отсутствовала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков или копии страниц с сайта налогового органа на ответчиков, заверенные подписью истца или его представителя.

Истцом была представлена только выписка из единого государственного реестра юридических лиц на себя.

Таким образом, истец устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении от 15.05.2012.

Поскольку истец в полном объеме не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не предпринято надлежащих мер к тому, чтобы к установленному судом сроку данные обстоятельства были устранены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления судом первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 14.06.2012).

С учетом вышесказанного суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращением искового заявления права истца, который не устранил допущенные нарушения, не нарушены. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим требованием при соблюдении требований названных выше норм арбитражного процессуального права, представив суду все необходимые документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-27166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова