Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-72608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-72608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Федулова А.В. – по доверенности от 05.08.2012

от заинтересованного лица: Богачева Ю.О. – по доверенности от 23.08.2011 № 7/2734

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9310/2012) общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-72608/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Генстройпроект», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я Линия, д. 63, лит. Б, ОГРН 1057812515518

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я Линия, д. 63, лит. Б, ОГРН 1057812515518, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КГИОП) от 14.12.2011 № 69-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.04.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт согласования с Комитетом работ по установлению временного ограждения на объекте культурного наследия, подтверждается отметкой КГИОП в заявке на получение соответствующего ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ). Кроме того, Общество утверждает, что им не проводились работы, для проведения которых требуется проектная документация, согласованная с КГИОП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета возражал, представил суду отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра сотрудником Комитета объекта культурного наследия – «Благовещенское синодальное подворье с двумя флигелями и оградой», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 61, лит. Б, пом. 5Н, установлено, что при производстве Обществом на данном объекте культурного наследия регионального значения работ по установке временного ограждения в отсутствие письменного разрешения КГИОП, были обрушены кирпичные стены второго этажа объекта, представляющего собой двухэтажный флигель, примыкающий к основному корпусу комплекса, входящего в состав комплекса «Благовещенское Синодальное подворье с двумя флигелями и оградой».

Работы производились Обществом на основании договора от 14.06.2011 №03/06/11, заключенному с собственником объекта – Головневым Д. А. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 (бланк 3 78-АЕ 049058)).

По результатам осмотра сотрудником Комитета в присутствии представителя собственника объекта составлен акт от 29.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2011 в отношении Общества протокола № 6-20-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

14.12.2011 уполномоченным должностным лицом КГИОП вынесено постановление № 69-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Во исполнение статьи 45 Закона № 73-ФЗ, статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» и в целях совершенствования организации деятельности структурных подразделений КГИОП в ходе исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия приказываю распоряжением КГИОП от 10.01.2008 № 10-1 утвержден  Административный регламент исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия (далее - Административный регламент), а также примерные формы заявлений юридических лиц о выдаче задания КГИОП на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия.

В силу пункта 3.1. Административного регламента заявление о выдаче задания (разрешения) КГИОП и все прилагающиеся к нему документы (их копии) в отношении здания, строения, сооружения либо их частей направляется уполномоченным на его подписание лицом в течение двух рабочих дней со дня их получения начальнику соответствующего районного отдела Управления по охране и использованию памятников КГИОП.

По результатам рассмотрения заявления один зарегистрированный экземпляр задания (разрешения) КГИОП, содержащий визу начальника отдела КГИОП, с приложением соответствующих документов (их копий) подшивается в соответствующее дело, а другой выдается либо направляется по почте заказчику (уполномоченному лицу) (пункт 3.13 Административного регламента).

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Факт осуществления Обществом работ по установке ограждения и уборке строительного мусора, в том числе с использованием тяжелой строительной техники – экскаватора, без соответствующего письменного разрешения КГИОП, полученного в установленном порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о том, что им не проводились работы, для проведения которых требуется проектная документация, согласованная с КГИОП, поскольку из системного толкования части 2 статьи 35 и статьи 45 Закона № 73-ФЗ следует, что без письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, может вестись лишь хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по получению разрешения Комитета ввиду согласования работ по установлению временного ограждения на объекте культурного наследия путем проставления отметки КГИОП на заявке на получение соответствующего ордера ГАТИ также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу вышеназванных норм права получение ордера ГАТИ не освобождало Общество от обязанности по получению соответствующего задания (разрешения) КГИОП.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на получение разрешения КГИОП на проведение соответствующих работ и недопущения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.14 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу № А56-72608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Л. А. Шульга