Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-41556/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-41556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6851/2012)  УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-41556/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора -  УФНС России по Республике Башкортостан  о включении требования в размере 20.285,95 руб. реестр требований кредиторов должника - ООО "АП-Башкортостан" по делу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

              В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП-Башкортостан» (далее - ООО «АП-Башкортостан», должник) УФНС России по Республике Башкортостан (далее - кредитор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требования в размере 20 285,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АП-Башкортостан».

Определением суда от 22.02.2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 19 405,95 руб. основного долга, 880 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АП-Башкортостан» с отнесением в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.

 На указанное определение УФНС России по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит  определение суда от 22.02.2012 отменить  и разрешить  вопрос по существу  с учетом  заявленного уточнения  к требованию  о включении в реестр требований кредиторов, либо направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В апелляционной жалобе кредитор указывает, что 16.02.2012 до рассмотрения  требования  по существу, Управлением  посредством  интернет-сервиса  Мой Арбитр.Ru (my.arbitr.ru)  было подано уточнение  к требованию, в котором кредитор увеличил  заявленные суммы задолженности, подлежащие включению в реестр требований кредиторов  должника до 78 226,51 руб., в том числе: 75 660,28 руб. основного долга, 2566,23 руб. неустойки. В подтверждение доставки  уточнения  и приложений документов  на 26 листах  16.02.2012 в 19 час. 09 мин.  от интернет-сервиса  Мой Арбитр.Ru (my.arbitr.ru)   на почтовый ящик  должностного лица Управления  поступило  электронное сообщение.

          Одновременно  уточнение  с приложением  документов  также  было направлено  почтовой корреспонденцией.  Вместе с тем, суд первой инстанции не принял к рассмотрению  данное уточнение и возвратил его в связи с пропуском срока обращения   и отсутствием ходатайства  о его восстановлении.

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что уточнение Управлением размера  первоначально заявленного требования  не связано с изменением  оснований заявления  и не является  новым требованием, к которому можно  было  бы  применить последствия  пропуска срока обращения.

Управление полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел  требование  о включении  в реестр  требований кредиторов должника с учетом уточнения  к нему, и тем самым, нарушил  права кредитора на законное  и объективное  рассмотрение  заявленных им требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

 Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление).

  Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требования в размере 20 285,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АП-Башкортостан».

16.02.2012 в 19 час. 09 мин. Управлением  посредством  интернет-сервиса  Мой Арбитр.Ru (my.arbitr.ru)  было подано уточнение к требованию, в котором кредитор увеличил  заявленные суммы задолженности, подлежащие включению в реестр требований кредиторов  должника до 78 226,51 руб., в том числе: 75 660,28 руб. основного долга, 2566,23 руб. неустойки, что подтверждается  электронным сообщением от интернет-сервиса  Мой Арбитр.Ru (my.arbitr.ru).

Однако уточнения кредитора не были приняты судом  первой инстанции  к рассмотрению  в судебном заседании 17.02.2012 и учтены  при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец в праве  при рассмотрении  дела в арбитражном  суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела  по существу, изменить  основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.

 Принимая во внимание положения  указанной нормы права и учитывая своевременное направление кредитором  в суд уточнения размера подлежащего включению в реестр требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Управления об увеличении размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 27 Постановления,  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ООО «АП-Башкортостан» был заключен договор №55 от 16.03.2011, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оформлению подписки и передаче в собственность кредитора периодических печатных изданий, книжной продукции (далее - товар) в установленные договорами сроки.

Как усматривается из представленной в материалы дела заявки на кассовый расход №142 от 18.03.2011 кредитор в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора произвел 100% предоплату товара в общей сумме 75.660,28 руб.         ООО «АП-Башкортостан», в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнило и в настоящее время в силу специфики принятых обязательств и их привязки к согласованным сторонами срокам исполнения, уже не может исполнить,  в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 75 660,28 руб.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом    

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора УФНС России по Республике Башкортостан начислена неустойка на дату открытия в отношении должника процедуры конкурного производства (20.10.2011) в размере 2 566,23 руб.        Доказательства возврата уплаченной  суммы  и уплаты штрафных санкций должником  в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование кредитора  признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по праву и по размеру с учетом их увеличения.

На основании изложенного, требования УФНС России по Республике Башкортостан в размере 75 660,28 руб. основного долга, 2 566,23 руб. неустойки признаны судом апелляционной инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  223, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2012 по делу № А56-41556/2011 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 75 660,28 руб. основного долга и 2 566,23 неустойки в реестр требований кредиторов ООО «АП-Башкортостан».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева