Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-2733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-2733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым  И.Е.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ООО "Жилкомсервис": представителя  Назарова В.А.  (доверенность от 02.04.2012)

от Тальяновой В.А.: представителя  Шарипова С.Р. (доверенность от 26.10.2011)

от Тимонова А.Э.: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Сергеева  Д.П. (доверенность от 22.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10919/2012)  Тальяновой  В.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-2733/2012 (судья Бурденков  Д.В.), принятое

по иску  Зверевой Вероники Николаевны

к ООО "Жилкомсервис", Тальяновой Валентине Александровне, Тимонову Андрею Эдуардовичу

3-е лицо: Марцуль Раиса Дмитриевна

о признании недействительным  решений собрания участников

установил:

                  Зверева Вероника Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,  Тальяновой Валентине Александровне и Тимонову Андрею Эдуардовичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 02.09.2011 об избрании Тимонова А.Э. генеральным директором ООО "Жилкомсервис".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Марцуль Раиса Дмитриевна.

Решением суда от  05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тальянова Валентина Александровна просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что не имелись основания для признания недействительными решений собрания участников общества, так как такое собрание вообще не созывалось и не проводилось.

Факт изготовления и наличия протокола собрания участников общества не свидетельствует, по мнению подателя жалобы,  о проведении общего собрания и принятии на нем решений.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение правомерным.

Представитель третьего лица разделяет позицию Общества.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  участниками ООО "Жилкомсервис" являются Тальянова В.А., Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н., доли в уставном капитале общества которых составляют, соответственно,  50, 40 и 10 процентов.

На внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 8/2011 от 02.09.2011, Тимонов А.Э. был избран генеральным директором ООО "Жилкомсервис".

Согласно протоколу от 02.09.2011 в собрании участвовали Тальянова В.А. и Зверева В.Н., которые голосовали за принятое решение.

Предъявляя настоящий иск Зверева В.Н. указывала, что о проведении собрания извещена не была, участия в нем не принимала и не голосовала по вопросам повестки дня.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебном заседании заявил, что исполнительный орган Общества по своей инициативе оспариваемое собрание не созывал и не проводил, требование о проведении собрания от участников не поступало, протокол собирания от 02.09.2011 в Обществе отсутствует.           Участник общества Тальянова В.А. в отзыве на исковое заявление  указала, что оспариваемое собрание ею не созывалось и участия в нем она не принимала.            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о недействительности решений собрания участников ООО «Жилкомсервис» и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43  Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.           В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательства, подтверждающие факт обращения кого-либо из участников к исполнительному органу Общества с требованием о созыве оспариваемого собрания с указанной повесткой дня, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона N 14-ФЗ. Сведения об уведомлении участников Общества о созыве собрания и направлении им информации о повестке дня отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество эти обстоятельства не оспаривало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пункт 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации Зверевой В.Н. для участия в оспариваемом собрании.

Поскольку истец в собрании 02.09.2011 участия не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона N 14-ФЗ порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников Общества был нарушен.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и, в связи с этим, проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

В связи с тем, что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания являются существенными нарушениями, лишающими участников Общества их права на управление Обществом, суд правомерно признал решение собрания, оформленное протоколом № 8/2011 от 02.09.2011, недействительным.    

Довод Тальяновой В.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что фактически собрание не проводилось и поэтому нет оснований для признания решений собрания недействительными, был предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонен судом.

Решение оспариваемого собрания фактически было исполнено  - документ, подтверждающий факт избрания Тимонова А.Э. генеральным директором Общества, был представлен в ОАО "Сбербанк России" и породило определенные последствия.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что участник Общества Тальянова В.А. и избранный генеральным директором Общества Тимонов А.Э. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку никакие  требования им не адресованы, а по такой категории дел ответчиком всегда является само Общество.             При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-2733/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Тальяновой  Валентины  Александровны в доход федерального  бюджета  2 000 руб. госпошлины  по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева