Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-67766/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-67766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Засименко А.В. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: Ахимбекова Б.Р. по доверенности от 26.01.2012 № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8446/2012) ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-67766/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027710003683, местонахождение:

195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., 19, лит.А)

к Крестьянскому хозяйству «Тарасова Николая Михайловича»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Крестьянскому хозяйству «Тарасова Николая Михайловича» о взыскании неустойки в размере 44 630,88 руб. за период с февраля 2011 по февраль 2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.07.2012 рассмотрения дела было отложено на 06.08.2012 для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 06.08.2012 стороны представили апелляционному суду мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, по делу не установлены. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению апелляционным судом в представленной редакции, за исключением редакции пункта 3 мирового соглашения.

В силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем в предложенной сторонами редакции пункта 3 мирового соглашения предусматривалось возвращение истцу из федерального бюджета половины государственной пошлины, уплаченной при подаче не только искового заявления, но и при подаче апелляционной жалобы, а именно госпошлины в размере 1 000 руб., что не соответствует вышеназванным нормам права, в связи с чем указанное положение подлежит исключению из текста мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с заключением мирового соглашения представитель истца отказался от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, статьями 138-141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-67766/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Тарасов Николай Михайлович» на следующих условиях:

1.        Ответчик уплачивает Истцу сумму пени за просрочку оплаты Ответчиком электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения № 307 от 01.01.2002 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2007 и 01.12.2008) за период с 25.02.2011 года по 02.02.2012    года в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек в срок до 25 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении.

2.     Истец отказывается от требований по взысканию с Ответчика оставшейся суммы пени за просрочку оплаты Ответчиком электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения № 307 от 01.01.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2007 и 01.12.2008) за период с 25.02.2011 года по 02.02.2012 года в размере 35 696 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

3.     В соответствии со статьей 110, подпунктами 3, 4 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату Истцу половина государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а именно госпошлина в размере 1000 руб.

Расходы Истца по оплате оставшейся части судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления, а также рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет Истца.

4.       С момента оплаты Ответчиком Истцу суммы пени, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Истец считает свои исковые требования удовлетворенными и обязуется не предъявлять к Ответчику каких-либо материальных претензий, вытекающих из обстоятельств, ставших причиной настоящего судебного разбирательства.

5.       В случае нарушения Ответчиком срока оплаты пени, указанного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» из федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова