Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-24317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-24317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поспеловой Л.Н. по доверенности №10 от 15.05.2012г.,

от 3-го лица: Хохлова Р.Е. по доверенности от 23.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12612/2012) ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012г. по делу № А56-24317/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка»

к ОАО «Темп Первый»

3-е лицо: ЗАО «Северный город»

о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сеть продовольственных магазинов «Находка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Темп «Первый» о признании права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 85519 кв.м., кадастровый номер 78:7151:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера А (далее - Участок);

- лабораторный корпус - 3-этажное с цокольным этажом нежилое здание общей площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера А;

- проходная - 1-этажное нежилое здание общей площадью 15,8 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера В;

- склад - 1-этажное нежилое здание общей площадью 421,1 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Л;

- лукохранилище -1-этажное нежилое здание общей площадью 561,9 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Э;

- блок оранжерей - 1-этажное нежилое здание общей площадью 4300,3 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера И;

- блок оранжерей - 1-этажное нежилое здание общей площадью 8104,4 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера К;

- оранжерея - 1-этажное нежилое здание общей площадью 953,2 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:24, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера З;

- бокс для стоянки тракторов - 1-этажное нежилое здание общей площадью 137,5 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:25, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Ж;

- оранжерея - 1-этажное нежилое здание общей площадью 3426,9 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Е;

- распределительная трансформаторная - 1-этажное нежилое здание общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Д;

- блок вспомогательных служб - 1-этажное нежилое здание общей площадью 586,5 кв.м, кадастровый номер 78:7151:3:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, литера Б (далее - Недвижимое имущество)

и об обязании ответчика передать истцу Недвижимое имущество.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Прайм Эдвайс», а также конкурсному управляющему ОАО «Темп Первый» Жаркову А.П. заключать сделки по распоряжению имуществом ОАО «Темп Первый» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения спорными объектами недвижимости, а также регистрировать переход прав на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 06.06.2012г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению истца, суд не мотивировал, по каким причинам не приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое указано в публикации о торгах. Истец настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Представители Темп Первый» и ЗАО «Северный город» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» ссылается на то, что реализация с торгов имущества, являющегося предметом настоящего спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено оснований необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию любых документов, касающихся распоряжения спорными объектами, а также регистрировать переход прав на указанные объекта недвижимости.  Также суд установил, что объектом продажи на торгах являлись не все объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010г. по делу А56-27955/2010 ОАО «Темп Первый» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден А.П. Жарков, впоследствии - определениями от 15.02.2011г. и 06.09.2011г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался каждый раз на шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчика принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения. Для наложения таких арестов судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом вышеуказанных норм, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением соответствующих законодательных требований.

Заявление ЗАО «Сеть Продовольственных Магазинов «Находка» не может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказало в его удовлетворении.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012г. по делу № А56-24317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева