Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-61750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-61750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11562/2012) ООО "ДАМП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012г. по делу № А56-61750/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ДАМП"

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561) обратился в арбитражный суд  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАМП» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.44, лит.А, ОГРН:  1047821011156) о взыскании 6770036руб. 32коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., 784303руб. 21коп. пени за просрочку платежа за период с 17.05.2011г. по 31.10.2011г. по договору №21/ЗКС-003487 от 14.12.2010г.; о расторжении указанного договора; о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд. уч.1 (напротив дома №29, лит.А по Грузовому проезду).

Решением суда от 20.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ДАМП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, поскольку в мотивировочной части указал на выселение Общества из занимаемого помещения, в то время как иск КУГИ содержал требование о выселении с земельного участка; суд указал на то, что ответчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства, при этом представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.  Общество полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом того, что у представителя Общества отсутствовала возможность участия в судебном заседании в связи с необходимостью участвовать в ином судебном заседании в ином процессе. Общество полагает, что суд не дал оценки документам, свидетельствующим о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения и гарантийным письмам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.12.2010г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «ДАМП» (арендатор) заключен договор №21/ЗКС-003487 аренды земельного участка площадью 12087 кв.м. кадастровый номер 78:13:7476А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд. уч.1 (напротив дома №29, лит.А по Грузовому проезду), на инвестиционных условиях.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу п.8.3 договора аренды, в случае нарушения арендатором порядка и сроков уплаты арендной платы, ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной п.8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 6770036руб. 32коп. На основании п.8.3 договора истцом за период с 17.05.2011г. по 31.10.2011г. начислены пени, сумма которых составила 784303руб. 21коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДАМП» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной п.8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

КУГИ, в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию №2850-21 от 03.10.2011г., которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более четырех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор аренды расторгнут судом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы Общества о том, что суд в мотивировочной части решения указал на выселение ответчика из занимаемого помещения, оценены апелляционным судом. Ошибочное указание на выселение Общества из занимаемого помещения, вместо земельного участка, не повлекло принятие судом незаконного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства апелляционный суд расценил как техническую опечатку.

Доводы ответчика о противоречивости мотивировочной части решения, содержащей сведения о том, что ответчик в судебное заседание не явился, в то же время заявил ходатайство, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2012г. и не оспаривается ООО «ДАМП», представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2012г. отсутствовал. Между тем, в суд поступило ходатайство ООО «ДАМП» об отложении судебного разбирательства, которое приобщено к материалам дела (л.д. 42). Какие-либо противоречия в мотивировочной части решения отсутствуют. Указанное ходатайство, на основании п.1 ст. 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом, в отсутствие доказательств уважительности причины неявки представителя ООО «ДАМП» в судебное заседание.

Ссылки Общества на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в деле документам, свидетельствующим о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения и гарантийным письмам, являются необоснованными. Данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, либо о погашении задолженности и пени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-61750/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова