Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-1802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-1802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ежовой С.В. по доверенности от 09.07.2012 № Ю-35

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9636/2012)  закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-1802/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ООО «Радомила»

к закрытому акционерному обществу «Фирма «ДЕКО»

о взыскании 270 345,34 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радомила» (ОГРН 1027800545750, адрес: 196240,Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 84, лит. А; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (ОГРН 1027800755260, адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н; далее - ответчик) 211 614,21 руб. задолженности и 41 172,62 руб. пени по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора; истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению; договор поставки не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий, товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 320-д/10, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 218 822,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 35 календарных дней.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично -  на сумму 7 207 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара истец имеет право потребовать от ответчика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом вышеуказанного иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требования статьи 486 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 35 дней с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, договор поставки не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий, а товар поставлялся на основании разовых сделок поставки.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что точное количество и ассортимент  согласовываются сторонами дополнительно, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Имеющиеся в материалах дела накладные  содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика. Товарные накладные, вопреки утверждению ответчика, содержат также ссылку на договор   320-д/10, как на основание передачи товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Довод о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые квитанции (т. 1, л.д. 13, 14) о направлении ответчику претензий заказными письмами.

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 6) о направлении истцом ответчику искового заявления и прилагаемых документов, которая также не оспорена ответчиком.

Таким образом обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года по делу №  А56-1802/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова