Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-1639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А21-1639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11626/2012) ООО «Автоцентр Кардан» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2012 года  по делу № А21-1639/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Автоцентр Кардан», место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 2В, ОГРН  1023902294514

к Территориальному управлению Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан», 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 2В, ОГРН  1023902294514 (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области (далее – Управление, ТУ Росфинннадзора) о назначении административного наказания от 29.09.2011 № 27-11/1329П.

Решением  от 14.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись  с принятым решением,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области вступил в силу Закон № 311-ФЗ, согласно которому ответственность за вменяемое Обществу административное правонарушение предусматривается пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, как считает заявитель, он был привлечен к административной ответственности на основании недействующей нормы права. Кроме того, Общество полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому ТУ Росфинннадзора просит оставить решение суда от 14.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2004 ООО «Автоцентр Кардан» заключило с компанией «CоntiTech Luftfedersystem GmbH» (Германия) (далее – нерезидент)  договор № 2 на поставку в адрес Общества комплектов пневматических рессор, резинокордовых пневматических элементов, технической литературы и других сопутствующих товаров (далее – товар) на условиях EXW – г. Ганновер (Инкотермс – 2000) на общую сумму 200 000 ЕВРО.

             27.10.2010 на основании указанного внешнеэкономического контракта Общество оформило в филиале «Санкт-Петербург» Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК»  паспорт сделки (далее – ПС) № 10100010/2707/0001/2/0.

            В ходе исполнения обязательств по договору в сентябре 2010  года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10226200/160910/0003808, в  графе «D» которой проставлена отметка таможенного органа о дате выпуска товара – 16.09.2010.

Установив, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) срока, 14.09.2011 Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 27-11/1329.

Постановлением о назначении административного наказания № 27-11/1329П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции,  обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №  258-П.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными  частью  5  статьи  23  Закона  №  173-ФЗ  (пункт  2.3  Положения  № 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не  превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Указанием  Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока (09.02.2011 вместо 01.10.2010).

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства и недопущения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение ТУ Росфинннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, податель жалобы считает, что поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде вступил в законную силу Закон № 311-ФЗ, то его действия подлежат квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен последним.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в том числе в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество представило в банк ПС с превышением срока представления указанных документов на 131 день.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для применения  части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положение Общества не улучшилось после внесения Законом № 311-ФЗ изменений в статью 15.25 КоАП РФ: размер санкции, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, совпадает с размером санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей  28.5 КоАП РФ,  не  является  основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал ООО «Автоцентр Кардан» в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14 марта 2012 года по делу № А21-1639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина

                        Л. А. Шульга