Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-11159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-11159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Жукова С.В. по доверенности от 23.07.2012 № 334

от ответчика: Тумандеевой А.А. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2012) ООО «Веста СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-11159/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Петрокерамика»

к ООО «Веста СПб»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Петрокерамика» (187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 16 км автодороги п. Ульяновка г. Отрадное, площадка № 3; ОГРН 1024701894645; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БЕ; ОГРН 1047808019368, далее - ответчик) 882 320,36 рублей задолженности по договору от 10.08.2011 № 73/11 и 427 043,04 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы качества поставленного товара; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель ответчика настаивал на поставке некачественного товара, в подтверждение чего ссылался на ранее представленный в суд протокол испытаний     № 2545/1 от 01.06.2012. Представитель истца возражал, представил в обоснование своих возражений выписку из ГОСТа 530-2007.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между сторонами заключен договор поставки № 73/11, во исполнение которого истец (поставщик) в августе 2011 года передал ответчику товар общей стоимостью 882 320,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 32-67).

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 530-2007.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача-приемка товара производится в соответствии с инструкцией Госарбитража № П-7 «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно пункту 8.2 договора фактически поставленный товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки, в противном случае истец вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком принятый товар не был оплачен, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик подтвердил заложенность и ее размер, подписав акт сверки расчетов (л.д. 16), тем не менее претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, претензия относительно поставки некачественного товара, содержащая также в связи с этим односторонний отказ ответчика от договора (л.д. 70-71), была предъявлена ответчиком истцу только в апреле 2012 года в период рассмотрения спора судом первой инстанции. При этом представитель истца для составления соответствующего акта о выявленных недостатках так и не вызывался.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, при этом покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота осмотреть товар, а также проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как было определено пунктом 5.1. договора осуществление приемки товара по качеству должно было производиться в соответствии с Инструкцией П-7, в связи с чем, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положения Инструкции П-7 могут и должны применяться к правоотношениям сторон, связанным с наличием претензии к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который (при уведомлении) обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае - не позднее следующего дня после получения уведомления). В том случае, если для проверки качества продукции соответствующими стандартами, техническим условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), такой отбор производится в точном соответствии с требованиями названных актов (или договора), о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П - 7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункт 28 Инструкции П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией (пункт 30 Инструкции). Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (пункт 9 Инструкции).

Указанные требования Инструкции П-7 не были соблюдены ответчиком.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи ему некачественного товара.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол испытаний № 2545/1 от 01.06.2012 ООО «СтройЭкспертиза» также оценивается судом критически, поскольку осуществляя отбор проб в одностороннем порядке спустя более четырех месяцев после поставки продукции, без участия полномочных представителей истца и при отсутствии его надлежащего уведомления, ответчик не выполнил в полном объеме требования Инструкции П-7 и условия договора поставки, что предопределяет отсутствие достаточной доказательственной базы у представленных ответчиком документов.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение истцом условий договора о качестве товара.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу № А56-11159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова