Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-1637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 августа 2012 года Дело №А21-1637/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11620/2012) ООО «Автоцентр Кардан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 года по делу № А21-1637/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению ООО «Автоцентр Кардан», место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 2В, ОГРН 1023902294514 к Территориальному управлению Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан», 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 2В, ОГРН 1023902294514 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, ТУ Росфинннадзора) о назначении административного наказания от 29.09.2011 № 27-11/1332П. Решением от 20.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области вступил в силу Закон № 311-ФЗ, согласно которому ответственность за вменяемое Обществу административное правонарушение предусматривается пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, как считает заявитель, он был привлечен к административной ответственности на основании недействующей нормы права. Кроме того, Общество полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому ТУ Росфинннадзора просит оставить решение суда от 20.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 ООО «Автоцентр Кардан» заключило с компанией «AUGER Autotechnik GmbH» (Германия) (далее – нерезидент) контракт № 2010-10-01 на поставку в адрес Общества автомобильных запчастей и комплектующих (далее – товар) на условиях EXW – г. Хюрт (Инкотермс – 2000) на общую сумму 100 000 ЕВРО. 27.10.2010 на основании указанного внешнеэкономического контракта Общество оформило в филиале «Санкт-Петербург» Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» паспорт сделки (далее – ПС) № 10100012/2707/0001/2/0. В ходе исполнения обязательств по договору в декабре 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10226200/261210/0011971, в графе «D» которой проставлена отметка таможенного органа о дате выпуска товара – 26.12.2010. Установив, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) срока, 14.09.2011 Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 27-11/1332. Постановлением о назначении административного наказания № 27-11/1332П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П. В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П). Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения № 258-П). Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения № 258-П). Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока (18.02.2011 вместо 11.01.2011). Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства и недопущения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным. Судом также проверено соблюдение ТУ Росфинннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, податель жалобы считает, что поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде вступил в законную силу Закон № 311-ФЗ, то его действия подлежат квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен последним. 28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в том числе в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество представило в банк ПС с превышением срока представления указанных документов на 38 дня. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положение Общества не улучшилось после внесения Законом № 311-ФЗ изменений в статью 15.25 КоАП РФ: размер санкции, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, совпадает с размером санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона № 311-ФЗ. Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению. Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал ООО «Автоцентр Кардан» в удовлетворении заявленного требования. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2012 года по делу № А21-1637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Е. А. Фокина
Л. А. Шульга Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-11159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|