Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-4752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Салихов Н.С. по доверенности 78АА0853500 от 22.09.2011г.

от ответчика: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 31.12.2011г. №236/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11885/2012) открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012г. по делу № А56-4752/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансойл"

о взыскании 174 106 руб. 20 коп. задолженности и 26 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик) о взыскании 174 106 руб. 20 коп. задолженности, составляющей стоимость оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов  по договору на выполнение работ от 01.06.2009 № ДД/ФКрс/ППС-123/9 и 26 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2009 по 20.09.2011.

Решением суда от 02.05.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно нарушено право истца на участие в судебном заседании.

Податель жалобы считает, что предусмотренные спорным договором работы по подготовке вагонов-цистерн из-под тёмного нефтепродукта выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ № ДД/ФКрс/ППС-123/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции подрядчика по согласованному сторонами графику подачи вагонов - цистерн для выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик оказывает заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а заказчик компенсирует понесенные подрядчиком затраты

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения полного комплекта документов: двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам; счетов-фактур; иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт о годности цистерны под налив формы ВУ-20.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при выполнении работ по подготовке вагонов характер и объем выполняемых работ по подготовке цистерн определяется заявкой заказчика и ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг, форма которого приведена в приложении № 3 к договору.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по подготовке 137 вагонов-цистерн (согласно реестрам актов формы ВУ-20 от 10.11.2009 и от 15.11.2009) под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой на общую сумму 328 328 руб. 46 коп.

На указанные работы подрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 № 00027/ППС и от 15.11.2009 № 00028/ППС, выставлены счета.

Вышеназванные акты подписаны заказчиком с оговоркой о частичном непринятии выполненных работ, поскольку заявки на подготовку цистерн под погрузку горячим способом (с пропаркой) не подавались, представленные документы оформлены ненадлежащим образом. В оговорке об отказе от оплаты выполненных работ к акту сдачи-приемки заказчик также указал, что количество обработанных цистерн по пункту 6 акта, предъявленных по цене горячей обработки будут приняты к оплате по цене холодной обработки. Аналогичная оговорка сделана заказчиком по пункту 8 к акту от 15.11.2009 № 00028/ППС.

Необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал свои доводы относительно выполнения работ по подготовке вагонов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий спорного договора, работы, выполненные подрядчиком, должны соответствовать заявке заказчика.

Истец заявки ответчика на выполнение спорных работ по подготовке вагонов не представил, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением всех соответствующих документов, указанных в приложении № 3.1 к договору, не приложил.

Также в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в заявках пропарки горячим способом цистерн, подаваемых под налив мазута.

В соответствии с реестрами актов ВУ-20 все вагоны готовились под налив мазута из-под мазута. Предусмотренный договором ГОСТ 1510-84 устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн. Согласно ГОСТу 1510-84 вид подготовки цистерн определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

В соответствии с Порядком подготовки железнодорожных цистерн указанного ГОСТа подпункты 13-14 (мазуты малосернистые, сернистые и флотские) при использовании цистерн из-под мазута - под мазут используются операции № 5 или № 3 по флотским мазутам. В соответствии с примечаниями - по операции № 5 зачистка не требуется. По операции № 3 требуется удалить остаток.

Истец выполнял операцию № 1 - удаление остатка, промывка под давлением горячей водой с моющим веществом или растворителем (или пропаркой), затем с перемывкой горячей водой и просушкой днища.

При этом истец (подрядчик),  в связи с отсутствием письменных заявок заказчика при определении объема и характера выполняемых работ по подготовке цистерн подрядчик руководствовался (на основании пункта 3.2 договора) ГОСТом 1510-84 и Техпроцессом.

В соответствии с пунктом 4.2 Техпроцесса, утвержденного заместителем Министра путей сообщения СССР В. Гинько, и пунктом 4.2.1 Комплекта документов на типовой технологический процесс подготовки цистерн и вагонов для перевозки нефтепродуктов к наливу и ремонту на промывочно-пропарочных предприятиях (ППС) железных дорог, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» А.В. Воротилкиным 17.08.2009 предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой связью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на ГОСТ 1510-84 и типовой технологический процесс необоснованны, поскольку данными документами не предусмотрена пропарка цистерны из-под мазута, подаваемой к наливу под мазут по операции № 1, а в разделе 2 «Технология обработки поездов, прибывающих под налив и слив» указано, что осмотрщики цистерн также руководствуются требованиями ГОСТа.

Таким образом, при отсутствии согласованных заявок заказчика на оказание услуг по пропарке горячим способом цистерн из-под мазута под мазут, у ответчика не возникло обязанности по оплате таких услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются необоснованными в силу следующего.

В предварительном судебном заседании 22.03.2012, которое проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Красноярского края, представитель истца заявил возражения против рассмотрения дела по существу и судебное разбирательство было назначено на 26.04.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае отсутствия технической возможности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на истца, более того, участие в деле является добровольным и истец располагал информацией о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 года по делу №  А56-4752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина