Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-64652/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-64652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой,  И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Мар Е.Ю. по доверенности от 26.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8305/2012) ООО "Стиль" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-64652/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению  ООО "Стиль"  к ООО "Петеркар"

о включении требования в размере 59.720.607 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Петеркар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за включением  в реестр требований кредиторов ООО «Петеркар» требования в размере 50.000.000 руб. в связи с неисполненным заемным обязательством по договору №1 от 10.02.2010.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным обстоятельство предоставления займа должнику.

ООО «Стиль» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в реестр кредиторов, считая достаточным доказательством представления займа акт  приема-передачи векселей, а также решение третейского суда.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору №1 от 10.02.20010 ООО «Стиль» в порядке предоставления займа ООО «Петеркар» на сумму 50.000.000 руб. намеревалось передать векселя Сбербанка России.

Их реквизиты, номинал, сроки платежа приведены в акте приема-передачи векселей от 10.02.2010, подписанном сторонами.

В соответствии с условиями договора займа, заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 02.04.2010.

Вместе с тем, как следует из копий векселей, представленных векселедателем, срок платежа по ним был обозначен с 3 по 5 июня 2010.

Таким образом, посредством передачи векселей, перечисленных в акте, займ не был предоставлен ООО «Петеркар».

Суду первой инстанции  представлены многочисленные доказательства, не опровергнутые заявителем, о том, что векселя  №0031145, №0031146, №0031147, №0031156, №0031157 не могли быть переданы в натуре, будучи помещенными иным – не  ООО «Стиль» - владельцем в кассовое хранилище ООО «Расчетно-Кредитный Банк», где находились с 04.12.2009 по 03.06.2010, когда были предъявлены  Сбербанку России к платежу.

Ссылка на решение Третейского суда отклонена апелляционным судом, поскольку исполнительный лист не выдавался, арбитражный суд первой инстанции сделал мотивированные выводы на основании непосредственного исследования доказательств в соответствии со статьями 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева