Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-11294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А21-11294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Н. Пунько (доверенность от 06.06.2012)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Волкова (доверенность от 29.12.2011 №05-35/33072), Е.А. Огурцовой (доверенность от 27.12.2011 №05-35/32735)

от 3-го лица: представителей А.Н. Мещерякова (доверенность от 21.12.2012 №12-11/337), Г.Г. Селезнева (доверенность от 16.09.2011 №12-11/277)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10805/2012) ООО «Балтик Коатингс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2012 по делу № А21-11294/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО «Балтик Коатингс»

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании недействительным решения от 26.09.2011 №0001788/00001/000 о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, 7, ОГРН 1023902001815) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., 30, ОГРН 1083925999992) (далее – таможня) о классификации товаров от 26.09.2011 № 0011788/00001/000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Регионального филиала в г. Калининграде (место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д.136, к.406) (далее – ЦЭКТУ).

Решением от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом Основных правил интерпретации таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что товары, экспортируемые обществом, подлежат классификации в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, поскольку указанный код предполагает покрытие бумажных самоклеящихся лент натуральным или синтетическим невулканизированным каучуком, а не клеящим слоем, в основу химического состава которого входит натуральный каучук. Оспариваемое решение таможни принято в нарушение Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (правила 3»в» и правила 6), следуя которым ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов в Номенклатуре, то есть по коду 4811 41 900 0.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Калининградской областной таможни и ЦЭКТУ – Региональный филиал в г. Калининграде против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 обществом (покупатель) и фирмой «NAR S.p.А, Легнаро (ПД)» (Италия) (продавец) заключен контракт № ВС-0101, по условиям которого общество покупает материалы компании «NAR» под торговой маркой «NARCAR» (т.1 л.д.123-126).

09.08.2011 в целях оформления ввоза товара по указанному контракту  на таможенной пост Советский Калининградской областной таможни обществом подана декларация на товары №10226060/090811/0011788 (далее – ДТ).

Товар поименован обществом в графе 31 декларации как «лента из бумаги - скотч малярный односторонний, для использования при покраске поверхности автомобиля, в рулонах длиной 50 м, с покрытием из (100% метилметакрилатов); марки «NARCAR» арт. 39208, цвет желтый, ширина: 19 мм - 5184 рул., 25 мм -11664 рул., 30 мм - 6480рул., 38 мм-15552рул., 50 мм - 9720рул., марки «NARCAR» арт. 39204, цвет коричневый, ширина: 19 мм - 4032рул., 25 мм -6984рул., 38 мм-2496рул., 50 мм - 1944рул» (т.1 л.д.11-12).

Общество классифицировало товар по коду ТН ВЭД России 4811 41 900 0 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: - прочие» (графа 33 ДТ). Ставка таможенного тарифа составляет 5% от таможенной стоимости товара.

По результатам таможенного осмотра 12.08.2011 составлен акт № 10226060/120811/001324, в тот же день таможней произведен отбор проб и образцов (акт №10226060/120811/00015) (т.1 л.д.142-148).

13.08.2011 таможенным органом принято Решение №10226060/130811/000016 о назначении идентификационной таможенной экспертизы с целью подтверждения правильности классификационного кода товара (т.2 л.д.3-4).

15.08.2011 таможней произведен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 204812,22 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.09.2011 №935 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Калининград, клеевые покрытия образцов изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10226060/090811/0011788 (т.1 л.д.22-29).

Посчитав, что сведения в части химического состава не соответствуют заявленным в графе 31 спорной  ДТ, таможней принято решение о классификации товара от 26.09.2011 № 0011788/00001/000 (т.1 л.д.17). Таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД 4811 41 200 0 - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком» (ставка таможенного тарифа составляет 15%).

В соответствии с указанным решением таможней было принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, о чем общество было уведомлено письмом от 05.11.2011 №53-02-24/0249 (т.1 л.д.18-21). В графы 31, 33, 47 ДТ были внесены изменения, согласно которым с общества дополнительно к уплаченным таможенным платежам подлежит взысканию сумма 204812,22 руб.

Полагая, что решение о классификации товара является незаконным, нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества, признав, что спорный товар, исходя из характеристик товара, установленных экспертизой ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, правильно отнесен таможней в товарную позицию 4811 41 200 0.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

  В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», принятым, как указано в пункте 1 данного постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

По правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Из материалов дела следует, что для классификации спорного товара имеет значение наличие самоклеящегося покрытия и его состав.

Согласно товарной позиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД классифицируется бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком».

Ширина ввезенного обществом по ДТ товара не превышает 10 см. Из экспертного заключения от 09.09.2011 № 935 следует, что клеевое покрытие ввезенного товара изготовлено на основе натурального невулканизированного каучука. Химический состав клеевого покрытия определен  экспертами методами ИК-спектроскопии и качественной химической реакцией. Определение элементного состава клеевых покрытий производилось методом фундаментальных параметров.

Выводы, изложенные в  экспертном заключении таможенного органа, обществом не опровергнуты.

Состав клеевого покрытия подтверждается и технической информацией производителя товара – компании NARCAR(т.2 л.д.120-128).

   Экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06, составленное ООО «Защита», г. Москва на основании результатов исследований, проведенных испытательной лабораторией ООО «Химвэй Лимитед», представленное заявителем в суд первой инстанции (т.1 л.д.39-51), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерности классификации обществом ввезенного по ДТ товара.  

   Как правильно отмечено судом первой инстанции, отбор проб и образцов, находившихся под таможенным контролем, не производился, эксперту не представлены образцы ввезенного обществом товара по ДТ №10226060/090811/0011788. Экспертиза проводилась экспертом ООО «Защита» лишь органолептическим методом с использованием металлической линейки. В то же время в протоколе лабораторных испытаний ООО «Химвэй Лимитед» от 16.06.2011 № 29 не указаны ни методы, ни способы исследований, использованные при проведении испытаний. Экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

   Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом товар подпадает под признаки товара, указанного в товарной подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, определенного таможней. Свойства данного товара позволяют отнести его к этой  подсубпозиции ТН ВЭД, что правомерно сделано таможней.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам ТК ТС и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 апреля 2012 года по делу №  А21-11294/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга