Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А42-8666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А42-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. М. Севалкина, доверенность от 16.12.2011 № 03/124;

от ответчика (должника): Л. И. Пивоварова, доверенность от 17.01.2012 № 14/5; Л. А. Бондаренко, доверенность от 18.01.2012 № 14/12;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 263038);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11897/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012 по делу № А42-8666/2011 (судья А. В. Купчина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН 1035100074998, адрес 184042, Мурманская область, Кандалакша, ул. Заводская, д. 3) (далее – ООО "Тепловой энергетический комплекс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (адрес 184530, Мурманская область, Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 5 по МО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 222 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 5 по МО просит решение суда в части эпизодов по расходам, связанным с оказанием информационно-консультационных услуг в размере 454500 руб., доначисления НДС в размере 383675 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на информационно-консультационные услуги являются необоснованными, документально неподтвержденными и не связаны с производством и реализацией; документы, подтверждающие понесенные затраты, должны содержать конкретные сведения, а не иметь «обезличенный» характер; представленные к проверке акты о приеме работ, выполненные по договорам Баевым А. А. и Кособрюховым Г. А., носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг; проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе проверки Инспекцией также не было установлено оказание услуг указанными физическими лицами; технологические карты являются не результатом оказания информационно-консультационных услуг Баевым А. А. и Кособрюховым Г. А., а обязательным  условием для эксплуатации кранов и грузозахватных органов и приспособлений; штрафные санкции не связаны с количеством вагонов; отсутствуют доказательства нахождения данных граждан на территории Общества; услуги оказывались указанными лицами длительный период, в связи с чем им должны были быть оформлены временные пропуска на территорию Общества, однако таких пропусков не было; сметная документация к проверке не была представлена; пропуск на территорию Общества работников и автотранспорта ООО «Невский берег» не оформлялся; Сорокина Г. А. не являлась руководителем ООО «Невский берег»; счета-фактуры от 30.06.2008 № 239 и от 31.07.2008 № 348, акты приемки выполненных работ от имени подрядчика подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «Невский берег» неустановленным лицом – Сорокиной Г. А.; частичная оплата произведена до завершения работ; счета-фактуры содержат недостоверную дату выписки; Общество при заключении договора подряда с ООО «Невский берег» не проявило должной осмотрительности;  Общество было осведомлено о допущенных контрагентом нарушениях, заявитель знал о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений; налоговым органом установлена невозможность реального осуществления подрядчиком из своих материалов и своими силами работ по ремонту КИПиА и электроснабжения оборудования котельной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1325491 руб., заявителю были доначислены налоги в общем размере 2090271 руб. и начислены пени в сумме 251278,58 руб.

Решением от 18.11.2011 № 618 Управления ФНС России по Мурманской области решение Инспекции от 30.09.2011 № 222 были изменено.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, в том числе по эпизодам исключения из расходов, определяемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по договорам информационно-консультационных услуг в размере 454500 руб. (пункт 2.2.2.7 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 383675 руб. (пункт 2.3.2 решения).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого в части решения правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом были исключены из состава расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием информационно-консультационных услуг, в размере 454500 руб. (пункт 2.2.2.7 решения).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемых периодах к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относило затраты на услуги информационно-консультационного характера по оптимизации процесса разгрузки вагонов с углем по договорам на оказание услуг гражданско-правового характера с Баевым А.А. и с Кособрюховым Г.А.

В силу пунктов 1.1 данных договоров исполнители обязались по заданию Общества (заказчика) оказать услуги информационно-консультационного характера по оптимизации процесса разгрузки вагонов с углем. Стоимость работ определена пунктами 2.1. договоров.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что основанием выплаты суммы вознаграждения за выполненные работы является акт приемки работ с указанием фактического объема работ, подписанный Обществом (заказчиком) и исполнителем.

Обществом с исполнителями Баевым А.А. и Кособрюховым Г.А. были подписаны акты о приемке работ, согласно которым работы были выполнены в полном объеме. Материалами налоговой проверки факт оплаты оказанных услуг подтвержден и не оспаривается сторонами.

Общество, исходя из условий договора, не оспаривает исключение из состава расходов 9000 руб., выплаченных Баеву А.А. по договору № 18/01 от 09.01.2008.

В остальной части Общество полагает правомерным отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг по актам приемки-передачи налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям договоров основанием выплаты суммы вознаграждения за выполненные работы является акт приемки работ с указанием фактического объема работ, подписанный заказчиком и исполнителем.

Указанные акты Обществом были представлены, в актах указаны дата и номер акта, ссылка на договор, по которому оказывались услуги, наименование работ «оказание услуг информационно-консультационного характера по оптимизации процесса разгрузки вагонов с углем» и их стоимость, имеются подписи сторон.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сторон договора на оказание услуг в актах расшифровывать, какие конкретно услуги были оказаны, с перечнем услуги и описанием каждой услуги.

Подписанные  сторонами акты свидетельствуют о факте оказания и принятия услуг, стоимость услуг также установлена сторонами, услуги оплачены.

При этом, акты оказанных услуг сфальсифицированными в установленном порядке не признаны. Совокупность имеющихся в деле доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в актах услуги фактически не оказывались либо не имели отношения к предпринимательской деятельности Общества.

Довод налогового органа об отсутствии пропусков на территорию Общества у Баева А.А. и Кособрюхова Г.А. в период оказания услуг был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция не представила доказательств того, что данные физические лица объективно не могли находиться на территории ООО «ТЭК», отсутствовала возможность выдачи им разовых пропусков для прохода (проезда) на территорию Общества. То обстоятельство, что услуги оказывались Баевым А.А. и Кособрюховым Г.А. в течение определенного периода времени, а не разово, не означает, что данные лица обязаны были получить временные пропуска, а разовые пропуска им выдаваться не могли.

Также в период проведения выездной налоговой проверки был допрошен начальник службы эксплуатации котельного оборудования ООО «ТЭК» Канев П.С., который подтвердил проставление своей подписи в актах о приеме работ, выполненных Кособрюховым Г.А., и пояснил, что необходимость в оказании услуг имелась, услуги оказывались Кособрюховым Г. А. устно, письменных рекомендаций и заключений не давалось.

Работы исполнителя Баева А. А. принимал заместитель директора по производству Д.Н.Жуков, доказательства допроса которого по факту оказания услуг налоговый орган не представил.

Следовательно, оказанные Обществу Баевым А.А. и Кособрюховым Г.А. услуги документально подтверждены.

В качестве обоснованности данных услуг налогоплательщик ссылался на эффективность, полученную в результате оказанных услуг – рассчитанную экономию за оборачиваемость вагонов и снижение штрафных санкций за простой вагонов.

Материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказывались Обществу в рамках его предпринимательской деятельности и связаны с такой деятельностью.

Какими-либо нормативно-правовыми актами, законами не запрещено оказание услуг в виде устных консультаций по вопросам осуществления налогоплательщиками своей предпринимательской деятельности, а документом, подтверждающим оказание таких услуг, является подписанный сторонами акт. В силу рискового характера предпринимательской деятельности ни налоговым органом, ни судом не может оцениваться экономическая целесообразность финансово-хозяйственных операций. Затраты являются обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае из материалов дела усматривается, что услуги оказаны для оптимизации Обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являются обоснованными.

Ссылки Инспекции на то, что представленные Обществом технологические карты разработаны им в соответствии с требованиями законодательства и являются не результатом оказания услуг, а обязательным условием для эксплуатации кранов и грузозахватных органов и приспособлений, не опровергают оказания услуг  для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были соблюдены требования законодательства о налогах и сборах при включении в состав расходов сумм вознаграждений,