Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-3170/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грибановой Н.В. по доверенности от 23.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11868/2012)  ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-3170/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО «Кит Финанс Страхование»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

3-е лицо: ТСЖ «Гражданский, 20-22»

установил:

КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (адрес:  196084, Санкт-Петербург, Московский пр., .д. 79А , лит.А; ОГРН: 1027810229150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (адрес:  191031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН: 1089847179938; далее - ответчик) о взыскании 13 500 руб. убытков в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Гражданский, 20-22».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, опровергаются представленными ответчиком документами; страховое возмещение выплачено истцом в нарушение условий договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010  были причинены механические повреждения внешнему блоку кондиционера «Самсунг SH09ZP2EX», расположенному на дворовом фасаде стены, граничащей с квартирой № 4 дома    № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга.

На момент повреждения данное имущество было застраховано истцом по договору страхования (полис 530-78-000736-10).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3073 от 17.02.2011.

Основываясь на письме ТСЖ «Гражданский, 20-22» от 17.12.2010 (л.д. 24) о том, что повреждение кондиционера произошло при производстве работ по очистке крыши дома № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга от наледи, истец посчитал, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Претензия истца № 002439-011 от 25.03.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела письмом ТСЖ «Гражданский, 20-22» от 17.12.2010 (л.д. 24), заявлением страхователя (л.д. 6), актом технического освидетельствования от 25.01.2011 (л.д. 25).

Вместе с тем, заявление страхователя (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга.

Актом технического освидетельствования от 25.01.2011 ООО «Климат Плюс» установлено, что кондиционер ремонту не подлежит и годных к реализации остатков нет, подлежит замене на новый. В графе «вид работ» данного акта указана диагностика системы кондиционирования – то есть проверка работоспособности этой систему. Указание в акте (составленном спустя более месяца после страхового случая) на то, что кондиционер поврежден при сбрасывании льда с крыши, ничем не мотивировано.

В письме ТСЖ «Гражданский, 20-22» от 17.12.2010 указано, что 17.12.2010 при очистке крыши дома был поврежден внешний блок кондиционера и что управляющей компанией является ответчик. При этом в письме не указано на каком основании сделан вывод о том, что кондиционер получил повреждения именно в результате работ по очистке крыши дома, и что данные работы выполнялись ответчиком.

Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения кондиционера образовались в результате падения наледи с крыши дома № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате именно падения наледи с крыши дома № 20/22 по ул. Гражданской Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2012 года по делу №  А56-3170/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150; адрес: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, Московский пр. дом 79, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847179938; адрес: 191031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 13) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова