Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-12661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-12661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Жаронкин В.В. – доверенность от 01.02.2012; генеральный директор Фефелов Ю.П. – протокол № 3 от 01.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2012) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-12661/2012 (судья Боровлев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «Газбыткомплект-91»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газбыткомплект-91» (ОГРН 1037851005060; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 90а, 1-н) (далее - ООО «Газбыткомплект-91», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В апелляционной жалобе СЗМТУ Росстандарта просит решение суда от 23.04.2012 отменит и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом представлены в материалы дела доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно акт проверки и фото газоиспользующего оборудования, не имеющего соответствующей маркировки в нарушение требований пунктов 82 и 83 Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 № 65.

В судебном заседании представители ООО «Газбыткомплект-91» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 23.04.2012 без изменения.

СЗМТУ Росстандарта, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СЗМТУ Росстандарта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отделом государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 12.01.2012 № 000035 (л.д. 9) проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «Газбыткомплект-91» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. В ходе проверки выявлено, что реализуемые обществом настольная газовая плита GRETA ПГ2-Н мод. 1103 и плита газовая GEFEST ПГ 3200-06 К19 по маркировке не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 № 65 (далее - Технический регламент) и ГОСТ Р 50696-2006 (протокол идентификации и технического осмотра № 35 от 06.02.2012 с фотографиями, акт проверки № 35-3 от 06.02.2012, л.д.11-32, 71-73).

22.02.2012 уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя общества (ген.директора Фефелова Ю.П.) составлен протокол № 35-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу обществом нарушены обязательные требования пунктов 82 и 83 Технического регламента (на газовых плитах GRETA ПГ2-Н мод. 1103 и GEFEST ПГ 3200-06 К19 отсутствует знак обращения на рынке, наименование и местонахождение изготовителя, модель (тип) оборудования; серийный номер (номер партии), дата изготовления оборудования, номинальная тепловая мощность; вид и номинальное давление используемого газа) и требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50696-2006 (на газовых плитах GRETA ПГ2-Н мод. 1103 и GEFEST ПГ 3200-06 К19 отсутствует товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; условное обозначение прибора; категория прибора; вид используемого газа; номинальное давление газа (или пара давлений), порядковый номер прибора по системе нумерация предприятия-изготовителя, дата и год выпуска; знак соответствия для сертифицированных приборов).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены СЗМТУ Росстандарта в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы СЗМТУ Росстандарта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 № 65 утвержден Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, который устанавливает обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование), правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям настоящего технического регламента, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 81 Технического регламента каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Российской Федерации, должна иметь на видном месте маркировочную табличку с данными, сохраняемыми в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 82 Технического регламента информация, содержащаяся в маркировке газоиспользующего оборудования и в прилагаемых к нему инструкциях по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию, должна быть изложена на русском языке. Указанная информация также может быть изложена на других языках, при этом ее содержание должно быть идентично информации на русском языке.

В силу пункта 83 Технического регламента маркировочная табличка должна содержать следующую информацию, предоставленную заявителем любым удобным для него способом:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность (для газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

Как указано в акте проверки от 06.02.2012 и протоколе об административном правонарушении от 22.02.2012 № 35-3 реализуемые обществом настольная газовая плита GRETA ПГ2-Н мод. 1103 и плита газовая GEFEST ПГ 3200-06 К19 по маркировке не соответствуют требованиям пунктов 82 и 83 Технического регламента (отсутствуют маркировочные таблички).

Вместе с тем, как указывало общество и подтверждается представленной в материалы дела справкой СП ОАО «Брестгазоаппарат» (производителя плиты GEFEST ПГ 3200-06 К19, л.д.137-138) маркировочная табличка на русском языке с указанием всех сведений, перечисленных в пункте 83 Технического регламента, расположена в нижней части каркаса плиты GEFEST ПГ 3200-06 К19 за панелью хозшкафчика, который инспектором в ходе проверки не осматривался. Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Как следует из фотографий, сделанных в ходе проверки, инспектор действительно не осматривал хозшкафчик указанной плиты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичная маркировочная табличка наклеена на упаковку (коробку) плиты GEFEST ПГ 3200-06 К19 (л.д.21-22). Плита GEFEST ПГ 3200-06 К19 также имеет сертификат соответствия № РОСС BY.AE05.B05671 (л.д.128), имеющий силу на территории РФ, и позволяющий реализовывать продукцию на территории РФ (срок действия до 22.06.2012). Согласно сертификату соответствия спорная газовая плита соответствует требованиям ГОСТ Р 50696-2006; маркировка знаком соответствия РСТ производится по ГОСТ Р 50460-92 на табличке изделия, в руководстве по эксплуатации и в сопроводительной технической документации.

Их материалов дела также усматривается, что в соответствии с требованиями Технического регламента, настольная газовая плита GRETA ПГ-2Н мод. 1103 имеет маркировочную табличку на украинском языке со всеми требуемыми регламентом данными об изделии (л.д.29). Указанная продукция также имеет сертификат соответствия № РОСС UA.AE44.B85868 (л.д.129), позволяющий реализовывать продукцию на территории РФ, согласно которому газовая плита соответствует требованиям ГОСТ Р 50696-2006 (срок действия до 25.10.2013).

Согласно письму ОАО «Грета» (производитель плиты GRETA ПГ-2Н мод. 1103) маркировочная табличка на русском языке, содержащая всю требуемую Техническим регламентом информацию, идентичная табличке на украинском языке, вложена в паспорт изделия по причине отсутствия места для ее наклейки (л.д.130-132). Наличие в паспорте изделия указанного вкладыша-наклейки было также установлено и в ходе проверки (л.д.43). Как поясняло общество, вкладыш-наклейка наносится на изделие при непосредственной продаже и передаче товара потребителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализуемая обществом продукция соответствует установленным пунктами 82 и 83 Технического регламента требованиям к маркировке продукции.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 23.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы СЗМТУ Росстандарта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2012 года по делу №  А56-12661/2012 Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга