Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-4678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-4678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11756/2012)  (заявление)  ООО "Инженерные Коммуникации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-4678/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБЛОК ЖБИ"

к ООО "Инженерные Коммуникации"

о взыскании 2 536 758,32 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЛОК ЖБИ» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2,9, ОГРН 1077847619222) (далее – ООО «АБЛОК ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общество с ограниченной ответственности «Инженерные Коммуникации» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1107847200890) (далее –                           ООО «Инженерные Коммуникации», ответчик) 2 124 587,39 руб. задолженности за поставленный товар по договору №12/1 от 01.03.2011 и 412 170,93 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.09.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 24.04.2012 с ООО «Инженерные Коммуникации» в пользу ООО «БЛОК ЖБИ» взыскано 2 124 587,39 руб. задолженности, 250 000руб. – неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8733,10 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Коммуникации», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у представителя ответчика, отсутствовали полномочия на признание иска. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял решение на основании сверки расчетов от 27.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБЛОК ЖБИ», считая решение суда законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «АБЛОК ЖБИ» (поставщик) и ООО «Инженерные Коммуникации» (покупатель) заключен договор поставки № 12/1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО «АБЛОК ЖБИ»  осуществило поставку товара на общую сумму 3 629 194,98 руб. и выставило счета                           от 01.03.2011 №70301/03, от 25.03.2011 №70325/06, от 21.04.2011 №70421/02,               от 03.05.2011 №70503/04, от 13.05.2011 №70513/04, от 17.05.2011 №70517/02,               от 31.05.2011 №70531/07, от 07.07.2011 №70707/03, от 02.08.2011 №70802/01,              от 03.08.2011 №70803/01, от 12.08.2011 №70812/01, от 22.08.2011 №70822/01 (л.д. 16-27).

Ответчик произвел частичную оплату, и согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.09.2011 задолженность ООО «Инженерные Коммуникации» перед поставщиком  составила 2 124 587,39 руб. (л.д. 28-31).

Оставление ООО «Инженерные Коммуникации» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АБЛОК ЖБИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (изделия из железобетона) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д.28-31). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Инженерные Коммуникации» 2 124 587,39 руб. задолженности.

Ссылка суда первой инстанции в решении на признание представителем ответчика суммы основного долга, при отсутствии в протоколе судебного заседания данного признания со стороны ответчика, не привело к принятию судом неправильного решения, и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Инженерные Коммуникации», как стороны по делу. При этом из аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2012 следует, что ответчик  признал сумму основного долга и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял решение без составления сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика, принимавшей участие в судебном заседании 24.04.2012, доказательств оплаты (полностью или частично) суммы долга по состоянию на 24.04.2012 суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов не заявлял. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты суммы долга до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2, 3 дополнительных соглашений от 25.03.2011 № 1, от 21.04.2011 № 2, от 17.05.2011 № 3 к договору поставки от 01.03.2011 № 12/1 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара, а в случае нарушения сроков оплаты более чем на 3 банковских дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.09.2011 по 10.04.2012 составила 412 170,93 руб. (л.д. 44). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор на представительство в суде от 01.12.2011, расходный кассовый ордер от 07.03.2012 № 10 (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что понесенные ООО «АБЛОК ЖБИ» расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и участием представителя Новиковой Н.С. в судебных заседаниях по рассмотрению дела  N А56-4678/2012.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 30 000 руб. Удовлетворяя заявление ООО «АБЛОК ЖБИ», суд первой инстанции исходил из фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, доказанности понесенных судебных расходов, а также их разумности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-4678/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова