Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-9998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-9998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Поповой А.А. по доверенности от 06.03.2012 № 18/11-3

от ответчика: Булычевой Г.В. по доверенности от 30.07.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11996/2012) закрытого акционерного общества фирма «ЮЛАНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-9998/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу фирма «ЮЛАНД»

о взыскании 24 980,94 руб.

установил:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес: 193024, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, дом 2; ОГРН 1027809229744; далее – Истец, Отдел вневедомственной охраны) обратился с иском о взыскании с закрытого акционерного общества фирма «ЮЛАНД» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, дом 4 , лит. А, пом. 1 Н; ОГРН 7825077624; далее – Ответчик, ЗАО фирма «ЮЛАНД») 24 318 руб. 82 коп. задолженности по договору от 14.07.2006 № 825 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 662 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.05.2011.

            Решением от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в жалобе обращает внимание на то, что не был извещен надлежащим образом об изменении даты и времени судебного заседания, а также заявляет, что в спорный период времени услуги истцом не оказывались, так как Ответчиком Истцу по факсу было направлено письмо с просьбой отключить охранную систему с 01.01.2011.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 14.07.2006 заключен Договор № 825 далее – Договор) об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны с помощью кнопки тревожной сигнализации. Объектом охраны согласно приложению к Договору являются помещения стоматологической клиники, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, дом 4.

Согласно пункту 10.1., Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента фактического оказания услуг.

Пунктом 10.2. установлено, что ежегодно Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения.

Пунктом 4.1. Договора установлена обязанность ответчика оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора и действующими тарифами Истца.

В нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 31.05.2011. Задолженность по оплате составила 24 318 руб. 82 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, возражений относительно которого Ответчик не представил, составил 662 руб. 12 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Ответчиком Истцу по факсу было направлено и Истцом получено письмо с просьбой отключить охранную систему с 01.01.2011 года, а также о том, что охранная система была демонтирована и услуги не оказывались, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена Истцом копия письма только от 23.05.2011 на имя Начальника ОВО при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лукьянова М.В., из которой следует, что фирма «ЮЛАНД» просит расторгнуть Договор. При этом в тексте письма заявителем не указана дата расторжения Договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление Отдела охраны не представил.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг за период с 01.01. 2011 по 31.05.2011 Ответчиком не представлено, требование Истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные охранные услуги правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об изменении даты судебного заседания, назначенного ранее на 07.05.2012 на 05. 05.2012 и не имел возможности участвовать в судебном заседании 05.05.2012, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления Ответчику 02.04.2012 (л.д.36) по юридическому адресу Ответчика: Санкт-Петербург, ул. Чехова, дом 4.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной статьи).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судебное извещение об изменении даты судебного заседания на 05.05.2012 вручено представителю ЗАО фирма «ЮЛАНД» Головко.

Доказательств отсутствия у Головко полномочий на прием корреспонденции от имени ЗАО фирма «ЮЛАНД» Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2012 года по делу № А56-9998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова