Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-56663/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-56663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Платоновой Е.А. по доверенности от 12.11.2010 № 66;

      Бобровского С.А. по доверенности от 15.06.2012 № 777;

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 25.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2012) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-56663/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (ОГРН 1027802745684, адрес:

   198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31)

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220823, адрес:

  191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (далее – истец, ЗАО «ДСК № 3», поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», заказчик) задолженности в размере 40 000 руб. по договору на изготовление и поставку изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 6 435 798,76 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основной задолженности в размере 40 000 руб. истец сообщил о полной оплате задолженности ответчиком. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188,99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отказать, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как из условий договора невозможно установить, какие изделия и какой стоимостью подлежали отгрузке в конкретные месяцы, следовательно, покупатель был лишен возможности определить расчетную стоимость помесячных поставок и определить размер авансового платежа за предыдущий месяц. Кроме того, выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции о том, что проценты начислены истцом не с суммы остатка задолженности на момент подачи иска, а на 11-й рабочий день по каждой просроченной отгрузке противоречит уточненному истцом расчету процентов.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела из предварительного в основное заседание при наличии письменных возражений ответчика о таком переходе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что судом первой инстанции правильно и наиболее полно были исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, имеющие значение при вынесении решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.05.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о принятии контррасчета (том 2, л.д. 25-29), о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно – 39 копий платежных поручений (том 2, л.д. 30-31). Указанные ходатайства были удовлетворены апелляционным судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Также ответчиком было подано ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 71).

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, а также с представлением конррасчета ответчика, суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела на 25.06.2012.

25.06.2012 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена в судебном составе (том 2, л.д. 89). Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ответчика от 23.11.2011 с возражениями против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание (том 1, л.д. 210), поданное суду в процессе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции при наличии письменных возражений истца против перехода из предварительного судебного заседания в основное, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 23.12.2011 дело, принял решение по существу спора, допустил нарушение требовании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств и необходимости представления сторонами своих правовых позиций по существу заявленных исковых требований, апелляционный суд определением от 25.06.2012 отложил рассмотрение дела.

23.07.2012 в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 6435798,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против контррасчета, представленного ответчиком.

Истец представил уточненный расчет процентов, согласно которому взысканию подлежит 6 435 798,76 руб., на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме настаивал.

Ответчиком против расчета истца возражал, представил контррасчет № 2, согласно которому считает обоснованным начисление процентов в размере 4 607 014 руб..

Также стороны представили суду акт сверки взаимных расчетов на 05.07.2012 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011 по договору от 01.06.2010, согласно которому по данным истца сумма процентов составляет 6 435 798,76 руб., по данным ответчика – 4 607 014 руб.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2010 между ЗАО «ДСК-3» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку изделий № 78/пос-10 (далее – договор № 78/пос-10) (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1. указанного договора заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовый платеж в размере 50% от расчетного объема поставок на планируемый месяц. Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет за предыдущий месяц производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания текущего месяца.

Приложением № 1 к договору № 78/пос-10 стороны согласовали график производства и отгрузки продукции по объектам (том 1, л.д. 21).

Изготовление продукции осуществлялось поставщиком на основании заявок ответчика.

ЗАО «ДСК-3» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.06.2010 № 78/пос-10. Отгрузка продукции поставщиком и получение ее заказчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик требование по авансированию отгрузки продукции и своевременной оплате поставленной продукции согласно условиям вышеуказанного договора не исполнил. На основании произведенных отгрузок истцом выставлялись ответчику счета-фактуры.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.06.2010 № 78/пос-10 по состоянию на 01.01.2011 составила 59 775 610,04 руб. (том 1, л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 711/11-27 от 02.06.2011 (том 1, л.д. 153-157), № 1186/11-27 от 30.09.2011 (том 1, л.д. 158-160), которые были получены ответчиком, и оставлены им без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету процентов, представленному истцом, начисление производилось с учетом осуществлявшихся отгрузок изделий в рамках договора № 78/пос-10 и поступавшей от ответчика частичной оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6435798,76 руб. за период с 11.08.10 по 01.12.11. Датой начала расчета истец определял следующий день после истечения 10 дней после окончания месяца отгрузки по каждой просроченной оплате, а не только с суммы остатка задолженности на момент подачи искового заявления.

В указанный расчет также были включены проведенные между сторонами зачеты взаимных требований, что не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном истцом размере на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки ответчиком сроков оплаты изготовленного и поставленного истцом товара по договору № 78/пос-10 и наличие оснований ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

На основании представленных сторонами доказательств, анализа условий заключенного между сторонами договора № 78/пос-10 и с учетом положений вышеуказанных статей Гражданского