Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-2109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-2109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. Н. Шпади, доверенность от 28.12.2011 № 689/11;

от ответчика (должника): Е. Ю. Настаушева, доверенность от 30.07.2012 № 04/08969, Е. Е. Васильева, доверенность от 08.08.2011 № 04/09493;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11493/2012) Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-2109/2012 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

о возврате налога

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; адрес 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) (далее – ОАО "Страховое общество газовой промышленности", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №9 (адрес 191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д. 2) (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 587352,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленных инспекцией доказательств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИФНС Октябрьского округа г. Иркутска направляла уведомление № 356 от 03.02.2006 о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам в адрес Иркутского отделения Томского филиала ОАО «СОГАЗ», где указана переплата в размере 525669,78 руб., что подтверждается уведомлением от 20.02.2006 о получении налогоплательщиком данного письма; 20.02.2006 заявитель был надлежаще уведомлен об имеющейся переплате при ликвидации обособленного подразделения Иркутского отделения Томского филиала ОАО «СОГАЗ»; заявитель еще в 2008 знал об имеющейся переплате, так как 20.05.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором указан сумма переплаты 525669,78 руб. по ликвидированному обособленному подразделению Общества, о проведении зачета в счет уплаты пени в размере 21037,10 руб.; суд не учел в качестве доказательства акт совместной сверки расчетов от 31.07.2008; 31.07.2008 между Инспекцией и Обществом в двустороннем порядке был подписан акт совместной сверки расчетов, где были выявлены разногласия, после подписания акта Инспекцией были проведены мероприятия по устранению разногласий, и в декабре 2008 разногласия Инспекцией устранены, о чем было уведомлено Общество; разногласия в акте сверки не препятствовали заявителю обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, однако Общество не реализовало свое право; после постановки на налоговый учет Общества в МИФНС РФ по КН № 9 в адрес Общества ежеквартально направлялись информационные письма о проведении акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам; налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты только 08.02.2010, то есть после истечения установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока; из анализа карточек РСБ по налогу на прибыль следует, что переплата образовалась по итогам представленных заявителем деклараций по налогу на прибыль за 2004 и оплаты, произведенной налогоплательщиком 15.08.2005 в полном объеме по всем начислениям за 2004; заявитель, представляя в налоговый орган декларации по налогу на прибыль с начисленными суммами налога, фактически уплату налога не производил, что свидетельствует о том, что он знал об имеющейся переплате; поскольку Общество в 2006 уплатило  налог на прибыль в большем размере, чем было исчислено в налоговых декларациях, ему было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль задолго до 01.02.2010; датой начала течения срока, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, необходимо признавать 31.07.2008, то есть дату подписания акта сверки расчетов, момент, когда налогоплательщик узнал о передаче сальдо по налогу на прибыль по обособленному подразделению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.02.2010 № СГ-1128 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 587352,68 руб. за Иркутское отделение Томского филиала.

Письмом от 19.02.2010 № 10/04515@ Инспекция отказала в возврате переплаты (оставило письмо Общества без исполнения), поскольку дата возникновения переплаты в сумме 587352,68 руб. – свыше трех лет (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Общество, посчитав отказ в возврате переплаты неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Из материалов дела следует, что Иркутское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» было снято с налогового учета 08.02.2006 (уведомление от 08.02.2006). Лицевые счета были переданы указанным налоговым органом по месту постановки на учет Общества в МИФНС РФ № 50 по г. Москве, затем данной инспекцией – в МИФНС РФ по КН № 9.

Налоговый орган направлял налогоплательщику акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.01.2009, 14.04.2009, 10.07.2009, 07.10.2009. Указанные акты были подписаны налогоплательщиком с разногласиями, поскольку зафиксированные в актах суммы переплаты по налогу на прибыль не совпадали с суммами переплаты по данному налогу согласно имеющимся у Общества документам.

Акт сверки расчетов от 19.01.2010 был подписан Обществом без разногласий 01.02.2010. Согласно данному акту у Общества числится переплата по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 587352,68 руб.

Налоговым органом был представлен акт сверки расчетов от 31.07.2008, в котором отражена сумма переплаты по вышеуказанному налогу в размере 504632,68 руб. Данный акт подписан налогоплательщиком с разногласиями.

Инспекция представила в материалы дела уведомление от 03.02.2006 № 356 в адрес Иркутского отделения Томского филиала ОАО «СОГАЗ» о проведении сверки расчетов, справку № 15708 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 09.02.2006.

В справке указаны суммы переплат Иркутского отделения Томского филиала ОАО «СОГАЗ», однако сумма переплаты по налогу на прибыль согласно данной справке не совпадает со спорной суммой. При этом, доказательств получения налогоплательщиком указанной справки, равно как и уведомления № 356, Инспекцией не представлено. Из ксерокопий уведомления и почтового конверта (л.д. 17-18, том 2) не следует, что Общество (с учетом снятия с учета подразделения ОАО «СОГАЗ» 08.02.2006) 20.02.2006 получило справку и уведомление; копии описи вложения Почты России Инспекцией не представлено, отметки налогоплательщика о получении почтового отправления отсутствуют.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней  (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. - не позднее одного месяца) со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. – пункты 7 и 9) указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. – пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченной суммы налога является тот момент времени, когда налогоплательщику стало (должно было стать) известно о конкретной сумме переплаты, то есть размер заявленной к возврату переплаты достоверно мог быть определен.

В данном случае Общество и налоговый орган достоверно, без разногласий, определили переплату Общества по налогу на прибыль только в акте от 19.01.2010, который был подписан Обществом 01.02.2010.

Соответственно, срок на подачу заявления в арбитражный суд о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль в данном случае не пропущен, поскольку течение срока начинается с февраля 2010 и заканчивается в феврале 2013, а заявление было подано Обществом в суд 29.12.2011.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-2109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

 М. В. Будылева