Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-9818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А21-9818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильева В.А. по доверенности от 18.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9415/2012)  ООО «Строймонолит» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2012 по делу № А21-9818/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Строймонолит»

к ООО «Строймаш»

о взыскании 2 240 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (адрес: 236023, Калининградская обл, Калининград, Ломоносова ул, 3; ОГРН 1043900804551; далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (адрес: 236000, Калининградская обл, Калининград, Мира пр-кт, 18, 6; ОГРН 1073905010420; далее - ответчик) 2 240 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы несогласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований; истец полагает, что представил все необходимые доказательства в подтверждение как факта нарушения ответчиком своих обязательств, так и размера убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи башенного крана модель Liebherr 60 НС стоимостью 1 850 000 рублей.

Во исполнение договора истцом кран был передан ответчику, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и товарным накладными (т. 1, л.д. 9-20).

Переданное имущество было оплачено ответчиком частично – в сумме 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества послужило основанием для расторжения истцом договора на основании пунктов 4.3, 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу № А21-4833/2010 договор был расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу № А21-1483/2011 ответчик обязан возвратить на склад истца переданное по договору имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполученные доходы от сдачи имущества в аренду, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик неправомерно пользовался переданным ему краном с июня 2008 года по декабрь 2011 года (на момент предъявления иска). Размер упущенной выгоды определен истцом в размере возможной арендной платы за переданное истцу имущество на основании письма от 16.04.2008 (т. 1 л.д. 58) ООО «Балт-Софит-Транс» с предложением взять у истца в аренду кран Liebherr 60 НС с арендной платой 70 000 руб. в месяц и письма от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 58) ООО «Пласталкон» также предложившего истцу заключить договор аренды крана Liebherr 60 НС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Определение размера упущенной выгоды,  исходя из возможной арендной платы на основании вышеуказанных писем за весь период нахождения имущества у ответчика,   не соответствует вышеприведенным положениям, поскольку носит вероятностный характер; при этом апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете упущенной выгоды не учтены затраты истца, которые он должен был понести при передаче имущества в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления для получения доходов от сдачи имущества в аренду и,  что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2012 по делу №  А21-9818/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова