Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-3365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Н. Прошин, доверенность от 09.08.2011 № 02-02/93;

от ответчика (должника): А. С. Усов, доверенность от 04.06.2012 № 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11967/2012) Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-3365/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к Военному комиссариату Санкт-Петербурга

о взыскании пени

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810318425, адрес 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, л. А) (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Военному комиссариату города Санкт-Петербург (ОГРН 1037863008083, адрес 190121, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 8) (далее – Комиссариат, ответчик) о взыскании пени в размере 126140,47 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у Комиссариата имелась переплата по страховым взносам на ОПС, в связи с чем  оснований для начисления пени у Управления не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление направило Комиссариату уточненное требование от 12.08.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому ответчику было предложено уплатить в срок до 06.09.2011 сумму пени 227260,34 руб. по страховым  взносам. Пени были начислены ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2010 , за период с 16.02.2010 по 12.08.2011.

Комиссариат указанную сумму пени в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Управление снизило размер требований и просило взыскать с Комиссариата пени в сумме 126140,47 руб. за период с 16.02.2010 по 12.08.2011 за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Апелляционный суд полагает, что у Управления не имелось правовых оснований для начисления Комиссариату спорной суммы пени.

Согласно справке № 2979 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, у Комиссариата по состоянию на 01.01.2010 имелась переплата в размере 3150863,86 руб. по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии и 474567,19 руб. по страховым взносам на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Указанная переплата по страховым взносам на ОПС в сумме 3625431,05 руб. была отражена на лицевом счете Комиссариата в качестве переплаты, Управлением при начислении спорной суммы пени не учтена. Между тем, при наличии переплаты в сумме, равной либо превышающей суммы подлежащих уплате страховых взносов, не может быть сделан вывод о потерях бюджета в связи с неуплатой взносов. В свою очередь, в отсутствие потерь бюджета оснований для начисления пеней не имеется.

В данном случае материалами дела подтверждается, что имевшаяся у Комиссариата переплата исключала возникновение у ответчика недоимки по уплате страховых взносов на ОПС за 1 квартал 2010, следовательно, начисление пени при фактическом отсутствии недоимки неправомерно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 60 Закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на ОПС по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ ПФ РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; они также имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, переплата по страховым взносам на ОПС должна была быть учтена Управлением в качестве оплаты страховых взносов за 1 квартал 2010, в связи с чем спорные пени начислению не подлежали.

Соответственно, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-3365/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

М. В. Будылева