Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-10895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бачурин А.А. по доверенности от 26.05.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11882/2012) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский" (ОГРН 1089847338822; место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 50, 2 литер А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012г. по делу № А56-10895/2012 (судья лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "РРТ-Пискаревский"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требовний в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору уступки прав (требований) № 7/ц-2010 от 09.04.2010 года в размере 23 259 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.05.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РРТ-Пискаревский"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, платеж на сумму в размере 19 269 руб. 60 коп. ответчик осуществил ненадлежащему кредитору. Истец, ссылаясь на договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Голден Моторс» и ООО «РРТ-Пискаревский», считает, что данный договора был заключен на неуплаченные денежные средства, а не на выполнение работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Таким образом, данное право могло быть уступлено ООО «Голден Моторс» без письменного согласия ответчика.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не принял во внимание уведомление об уступке прав кредитора от 20.04.2012г. о переходе прав кредитора на общую сумму 62 747 руб. 10 коп. и повторное уведомление от 03.06.2010г. от нового кредитора -  ООО «РРТ-Пискаревский».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене стороны истца, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «РРТ-Пискаревский» на ООО «РРТ-Выборгское».

В обоснование заявленного ходатайства представлены копия свидетельства ФНС от 10.05.2012г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, копия Выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2012г. № 64521А/2012, копия договора о присоединении от 01.12.2011г. №1, копия Выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2012г. № 65103А/2012, копия свидетельства ФНС от 11.05.2012г. о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копия свидетельства ФНС от 11.05.2012г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между ООО «Голден Моторс» и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор на ремонт автомобилей № 4.

В рамках данного договора у ответчика возникла задолженность по исполнению Заказ-наряда от 24.01.2010г. № КЗН-017490, акту выполненных работ от 24.01.2010г. № КЗН-017490 и по исполнению Заказ-наряда от 28.04.2009г. № КЗН-009161, акту выполненных работ от 28.04.2009г. № КЗН-009161.

09.04.2010г. по договору уступки прав (требований) № 7/ц-2010 ООО «Голден Моторс» уступило ООО «РРТ-Пискаревский» все права (требования) к ОАО «Альфа Страхование», вытекающие из договора от 30.06.2008г. № 4 на общую сумму 62 747 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 5616 от 20.05.2010 года ответчик перечислил ООО «ГолденМоторс» сумму в размере 19 269 руб. 60 коп.

По договору цессии № 7/ц-2010 от 09.04.2010г. ответчик погасил задолженность в размере 39 487 руб. 50 коп.

ОАО «Альфа Страхование» обязательство по уплате 23 259 руб. 60 коп. не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «РРТ-Пискаревский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на часть 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 5.1 договора на ремонт автомобилей, предусматривающие переход к другому лицу прав кредитора только с согласия должника, которое не было получено у ОАО «Альфа Страхование» при заключении договора цессии.

Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора на ремонт автомобилей от 30.06.2008г. № 4 предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать исполнение обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия должника. Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательства того, что ответчик соответствующее согласие дал.

Кроме того, письменное уведомление об уступке прав кредитора было получено ответчиком лишь 03.06.2010г., что подтверждается отметкой Вх. № 2137.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платеж, произведенный платежным поручением № 5616 от 20.05.2010г. № 5616  был осуществлен надлежащему кредитору.

Также, из материалов дела следует, что сумма в размере 43 477 руб. 50 коп. по Заказ-наряду № КЗН-009161 от 28.04.2009 года и акту выполненных работ № КЗН-009161 от 28.04.2009 года была оплачена частично - в размере 39 487 руб. 50 коп. по причине неисполнения ООО «Голден Моторс» спорного договора на ремонт автомобилей. В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае, если исполнитель не согласовал с «Заказчиком» устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, не относящиеся к страховому событию, Заказчик производит оплату счета в части выполненных работ согласно направлению на ремонт. Из представленного в материалы дела направления на ремонт от 09.09.2009г. следует, что ответчик исключил из ремонта крышку багажника/эмблему, задний бампер/усилитель/накладка, однако ООО «Голден Моторс» произвело данные работы без согласования со страховщиком по собственной инициативе. Таким образом, в соответствии с условием договора указанные работы оплате за счет страховщика не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «РРТ-Пискаревский» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РРТ-Выборгское».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 года по делу №  А56-10895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина