Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-2865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-2865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Иванова, доверенность от 23.07.2012 № 5588-юр;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 261980);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 262000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11938/2012) ООО "Капитал-клуб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-2865/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Капитал-клуб"

3-е лицо: ООО Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (ОГРН 1097453007740, адрес 454091, Челябинская область, Челябинск, Цвиллинга ул., 7, А)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, адрес 190000, Санкт-Петербург,  наб. канала Грибоедова, д. 79/23) (далее – ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-клуб" (ОГРН 1105904006625, адрес 614025, Пермский край, Пермь, Коломенская ул., д. 61) (далее – ООО "Капитал-клуб", ответчик) о взыскании 499000 руб. задолженности и 56109,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-клуб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором была предусмотрена неустойка по ставке 0,01%, в связи с чем истец неправомерно заявил ко взысканию проценты по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 ГК РФ, так как согласно данной норме размер процентов по ставке рефинансирования применяется, если договором не установлен иной размер процентов.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (продавец), ООО «Капитал-клуб» (покупатель) и ООО НПП «Малая энергетика» (исполнитель) был заключен договор поставки от 30.09.2010 № 6/10-ЧЕЛ-КП, по которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) имущество – малотоннажную установку по переработке нефти ЛФ-17УСНм в количестве 1 единицы, уплатить за него цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязался осуществить руководство по монтажу и обучение.

Цена договора и порядок расчетов сторон установлены частью 2 договора поставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в присутствии третьего лица имущество в соответствии с договором, по акту приема-передачи имущества по комплектности и документов от 25.10.2010.

Ответчик указанное имущество своевременно и в полном объеме в нарушение части 2 договора не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом оставила 499000 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества в установленные договором сроки, подлежат уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня возникновения просрочки внесения платежа до дня его оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в  денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец ответственность в виде неустойки к ответчику не применил, заявив о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов составил 56109,32 руб. по состоянию на 28.02.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

В договоре не указана иная, чем ставка рефинансирования, ставка процентов для применения ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в порядке статьи 395 ГК РФ. Неустойка по ставке 0,01% является самостоятельным видом ответственности согласно договору, о применении которой истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов в размере 56109,32 руб. является обоснованным и правомерным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-2865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева