Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-3829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-3829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2012 № РГ-Д-208/12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 228044, 228068);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11508/2012) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-3829/2012 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, адрес 420061, Республика Татарстан, город Казань, ул. Николая Ершова, д. 18) (далее – ОАО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 61933,44 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; согласно заключению независимой экспертизы в расчете ущерба истца: завышена стоимость нормо-часа и расходных материалов, стоимость запасных частей по сравнению со средними, сложившимися в регионе, необоснованно включена в расчет стоимость устранения дефектов решетки переднего бампера, а повреждения угловой части заднего бампера и пола заднего нигде не зафиксированы и отношения к ДТП не имеют; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 44692,57 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Федоровым В. В., управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) А621АР98, был поврежден автомобиль Форд Галакси, г/н В833ОО98, под управлением Васюнина С. Н. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств № SYS 427702338 от 01.10.2010). Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0527051274).

ООО «КАР-ЭКС» были составлены акт осмотра № 30-12-СПб-127 от 30.12.2010, акт осмотра №06-01-СПб-180 от 06.01.2011 автомобиля Форд Галакси г/н В833ОО98, в которых зафиксированы повреждения данного транспортного средства: крыло правое переднее, фара правая, бампер передний, локер передний правый, капот, передняя панель, облицовка верхняя передней панели, дефлектор радиатора нижний, решетка переднего бампера центральная. В актах указано на возможность скрытых повреждений.

Организация ООО «Автоцентр Гражданский», производившая ремонт автомобиля Форд Галакси, выставила истцу счет от 06.04.2011 на 74594,84 руб. (акт приема-сдачи работ от 19.03.2011 на сумму 74594,84 руб.). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61933,44 руб.

Истец платежным поручением от 05.05.2011 № 92627 перечислил на расчетный счет ООО «Автоцентр Гражданский»  74594,84 руб. – сумму страхового возмещения.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность в силу статьи 965 ГК РФ уплатить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Апелляционный суд полагает, что ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси, чем указанный истцом, в материалы дела не представил.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик в качестве заключения независимой экспертизы представил отчет ООО «Авторское бюро экспертизы» от 21.09.2011 № 475/11ОТ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси без учета износа составляет 54371,41 руб. с учетом износа – 44692,57 руб.

В отчете указано, что при изучении материалов претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия»  было установлено, что при расчете ущерба была завышена стоимость нормо-часа и расходных материалов, расчет следует производить по расценкам сертифицированных станций ТО в регионе; завышена стоимость запасных частей по сравнению со средними сложившимися ценами в регионе; необоснованно внесена в сумму ущерба стоимость устранения дефектов решетки переднего бампера, угловой части заднего бампера, пола заднего, дефлектора радиатора нижнего, наличие данных повреждений на ТС в момент ДТП не подтверждается справкой о ДТП. Отчет составлен на основании акта от 30.12.2010 ООО «КАР-ЭКС», стоимость расходных материалов и н/ч на работы: среднерыночная стоимость в регионе, предлагаемая сертифицированными станциями ТО.

Вместе с тем, фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 61933,44 руб. с учетом износа, что подтверждается документами ремонтной организации, имеющимися в деле.

Принятие среднерыночной стоимости нормо-часов, расходных материалов сертифицированных СТО при наличии иной стоимости, принятой официальным дилером автомобилей Форд, является необоснованным. Тот факт, что автомобиль является послегарантийным, не влечет невозможность ремонта такого автомобиля у официального дилера с последующим возмещением стоимости ремонта с учетом износа посредством страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Органы ГИБДД не являются специализированными организациями, которые могут представить исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

Из имеющихся в деле актов ООО «КАР-ЭКС» в совокупности с заказ-нарядом ремонтной организации не усматривается проведение каких-либо необоснованных работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вышеприведенный отчет, сумму, указанную в отчете, в качестве страхового возмещения в порядке суброгации истцу не перечислил, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный отчет не был представлен ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, хотя ответчик такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 61933,44 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-3829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

 М. В. Будылева