Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-62872/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-62872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ралитной О.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: генерального директора Коптилого К.Ф. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11448/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-62872/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малевич Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МИР»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Малевич Светлана Александровна (ОГРНИП 304100705500012; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МИР» (ОГРН 1057811880280, место нахождения 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 76; далее – ответчик) о взыскании 72 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что несмотря на предусмотренную договором предварительную оплату товара, оплата товара производилась после его передачи; товар передавался истцом лицу, не уполномоченному ответчиком на принятие товара от имени ответчика; истцом не представлены подлинные документы в обоснование своих требований; ответчик не получал товар по накладной от 20.05.2011 № 600 на сумму 32 400 руб.; сумма всех платежей, произведенных ответчиком истцу, составляет 110 660 руб., тогда как общая стоимость товара составила 97 200 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представителем истца представлены на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3/10, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар по заявкам ответчика, а ответчик оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным № 514 от 03.05.2011, № 521 от 04.05.2011, № 600 от 20.05.2011 на общую сумму 97 200 руб.

Ответчиком переданный по указанным накладным товар оплачен частично в сумме 24 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 10.05.2011 на сумму 14 800 руб. (л.д. 36) и № 435 от 11.05.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности в оставшейся сумме 72 400 руб. (л.д. 13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ  возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела товарные накладные подписаны лицом, не имеющим право осуществлять приемку товара от имени ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным № 514 от 03.05.2011, № 521 от 04.05.2011, является прямым одобрением действий представителей по принятию товара от истца.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора поставки, в том числе, передачу товара по полностью оплаченным накладным № 10 от 11.01.2011 (л.д. 39) и № 413 от 11.01.2011 (л.д. 43) и по частично оплаченной накладной № 514 от 03.05.2011 представителю ответчика Семину Н.В., у истца имелись основания предполагать наличие у данного лица полномочий на принятие товара и по накладной № 600 от 20.05.2011 от имени ответчика.

При таких обстоятельствах накладная № 600 от 20.05.2011, подписанная от имени ответчика Семиным Н.В., является надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

Довод подателя жалобы о том, что сумма перечисленных истцу денежных средств составляет 110 660 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2012 года по делу №  А56-62872/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова