Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-5229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А21-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 25.07.2012);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 26.07.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13742/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2012 по делу № А21-5229/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Калининградский морской торговый порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676, адрес 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24) (далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, адрес 236000, Калининград, д. Мусоргского, д. 10 «А») (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании недействительными решения от 10.04.2012 № 5/344 и требования от 05.06.2012 № 595 (с учетом уточнений).

Также Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Калининградской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель не подтвердил нарушение прав и законных интересов Общества ненормативным актом налогового органа; заявитель должным образом не обосновал, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб и не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика; в заявлении Общества отсутствует позиция и доводы по вопросу неправомерности начисления ответчиком пени по НДФЛ в размере 38383,90 руб., из чего следует, что данные начисления заявителем не оспариваются; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 595 от 05.06.2012 Обществом не оспаривается.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

   Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 1827480 руб., Обществу доначислены налоги в размере 9240855 руб., пени в размере 605353,04 руб., выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 11673688,04 руб.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке указанной  суммы со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.

При этом, налогоплательщиком была представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012, согласно которой у Общества имеется достаточно активов для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Инспекции относительно предмета требований подлежат отклонению, поскольку Общество уточняло требования и согласно уточнениям в настоящем деле оспариваются решение от 10.04.2012 № 5/344 и требование от 05.06.2012 № 595 налогового органа в полном объеме.

Таким образом, в данном случае имелись основания для применения заявленных Обществом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу № А21-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева